wybór oferty na dostawę komputerów dla potrzeb Urzędu Miejskiego w Przemyślu

ZP-341/ 49 /2008                                                                                                    PRZEMYŚL, 2008-08-21



Kierownik Ośrodka Terenowego
Ryszard Hamulecki
ZETO – Rzeszów Sp. z o.o.
Ośrodek Terenowy
W Przemyślu
ul. Asnyka 4
37-700        Przemyśl         


dot:  postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę sprzętu komputerowego dla potrzeb Urzędu Miejskiego w Przemyślu - zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty.

    Na podstawie art.92 ust.1 ustawy z 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity   z 2007r. Dz. U. Nr 223 poz.1655)  Zamawiający, po rozpatrzeniu otrzymanych wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 w/w ustawy dotyczących treści złożonych ofert zawiadamia  o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę sprzętu komputerowego dla potrzeb Urzędu Miejskiego w Przemyślu.
1. Najkorzystniejszą ofertę złożyła Firma ZETO - Rzeszów Sp. z o.o. Ośrodek Terenowy w Przemyślu,               
    ul. Asnyka 4. – zaoferowana cena brutto – 47 392,61 zł.
2. Uzasadnienie wyboru oferty:  Wykonawca spełnił wszystkie warunki udziału w postępowaniu postawione
    przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a oferowany przedmiot zamówienia
    spełnia również wszystkie wymagania zamawiającego. Wykonawca zaproponował najniższą cenę w ofercie
    spośród ofert nie podlegających odrzuceniu, a cena była jedynym kryterium oceny ofert, oferta uzyskała 100
    punktów na 100 możliwych do uzyskania, zgodnie z postanowieniem dz. XIII specyfikacji istotnych warunków
    zamówienia i zamieszczonym tam stosownym wzorem wyliczenia punktów.
3. W postępowaniu zostało złożone 5 ofert. Oprócz Wykonawcy, o którym mowa w pkt 1, oferty złożyli
    następujący Wykonawcy:
1) QUATRO-COMPUTERS – Maciej Zahara, 35-064 Rzeszów, ul. Matejki 2
      2) OPTeam S.A. 35-032 Rzeszów, ul. Lisa Kuli 3,
      3) MAN Complex Grzywa Marek, Łapacz Norbert 25-417 Kielce, ul. Przyborowskiego 4/1
      4) GLOBAL TECHNOLOGY Sp. z o.o. 03-468 Warszawa ul. Jagielońska 58/33A – Filia Elbląg,    
          ul. Grunwaldzka 135
4. Oferta, o której mowa w pkt. 3::
    1)  2  - uzyskała 87,29 punktów, wynik ten został uzyskany po wstawieniu do wzoru przedstawionego w     
          pkt. 2 ceny ofertowej, która wyniosła 54 290,73 zł. brutto,
    2)  4  - uzyskała 81,38 punktów, wynik ten został uzyskany po wstawieniu do wzoru przedstawionego w ust. 2
         ceny ofertowej która wyniosła 58 230,60 zł. brutto.
5. Oferty Wykonawców, o których mowa w ust. 3 pkt 1 i 3 zostały odrzucone.
    Uzasadnienie odrzucenia ofert Wykonawców, o których mowa poniżej:
       Zamawiający w prowadzonym postępowaniu w załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
     zamówienia określił szczegółowy opis przedmiotu zamówienia wraz z danymi technicznymi zamawianej
     dostawy, opisując jednocześnie w rozdz. III pkt 4 i 5 warunki składania ofert zawierających oferowany sprzęt
     (dostawy) równoważny.
    W złożonych ofertach przez w/w Wykonawców brak było potwierdzenia dostawy programu Office Basic  
     PL (OEM oryginalny Certyfikat) i o wyjaśnienie powyższego Zamawiający zwrócił się do Wykonawców z
     stosownym zapytaniem z dnia 13 sierpnia 2008 roku znak jw. wyznaczając termin złożenia wyjaśnień na
     dzień 18 sierpnia 2008 roku. W wyznaczonym terminie wpłynęły wyjaśnienia od dwóch Wykonawców, które
     w przypadku:
1) Firmy MaN Complex zawierały informację, że do ceny oferowanych zestawów komputerowych nie   
    została doliczona cena przedmiotowego oprogramowania,
2) Firmy QUATRO COMPUTERS  zawierały informację, że w oferowanej dostawie zastosowane jest
    oprogramowanie inne niż MS Office Basic PL.
     Jak wynika z powyższego:
     w ofercie Firmy MaN Complex w dostawie nie ujęto przedmiotowego oprogramowania, natomiast w
     przypadku Firmy QUATRO COMPUTERS nie opisano ani nie udokumentowano zastosowanego
     oprogramowania, co nie spełnia wymagań Zamawiającego opisujących zakres dostawy objęty przedmiotem
     zamówienia jak również wymagań opisanych w wstępie niniejszego punktu.
       W świetle powyższego uzasadnienia oferty w/w Wykonawców zostały odrzucone na podstawie art. 89     
     ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

-  2  -

6. Zgodnie  z  art.180 ust.1 i 2  ustawy  Prawo zamówień publicznych  Wykonawcy mogą  wnieść  pisemny  protest do Zamawiającego wobec czynności podjętych w toku prowadzonego postępowania oraz w przypadku zaniechania przez Zamawiającego czynności, do której jest zobowiązany na podstawie ustawy.
     Protest wnosi się w terminie 7 dni od dnia, w którym powzięto lub można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. Protest powinien wskazywać oprotestowaną czynność lub zaniechanie Zamawiającego a także zawierać żądanie i przytoczenie zarzutów oraz okoliczności faktycznych  i prawnych uzasadniających wniesienie protestu.


Otrzymują:
1.    adresat
2.   QUATRO-COMPUTERS Maciej Zahara
       35-064 Rzeszów, ul. Matejki 2
      3.    MaN Complex Grzywna Marek, Łapacz Norbert
             25-417 Kielce, ul. Przyborowskiego 4/1
      4.    Opatem S.A. 35-032 Rzeszów, ul. Lisa Kuli 3,
      5.    GLOBAL TECHNOLOGY Sp. z o.o.
             03-468 Warszawa, ul. Jagielońska 58/33A
             Filia Elbląg[ 82-300, Al. Grunwaldzka 135
      6.    Wydział Organizacyjno-Administracyjny w/m
      7.    Tablica ogłoszeń U.M.
      8.    ZP a/a