Zawiadomienie o wyborze oferty na realizację zadania pn. Wymiana stolarki okiennej w budynku I Liceum Ogólnokształcącego przy ul. Słowackiego w Przemyślu.

Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Na podstawie art.92 ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych ( tekst jednolity  z 2007r. Dz.U. Nr 223 poz. 1655) Zamawiający po wezwaniu Wykonawców do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust.3 cyt. ustawy, dokonaniu badania oraz oceny złożonych ofert z uwzględnieniem złożonych w trybie art.26 ust. 3 ww. ustawy, zawiadamia o wyborze najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie zamówienia, o którym mowa powyżej.
1.    Najkorzystniejszą ofertę złożyło Przedsiębiorstwo Wielobranżowe WOMA Marek Wołowiec ul. Ściegiennego 21  25-116 Kielce.
2.    Uzasadnienie wyboru oferty najkorzystniejszej:
Wykonawca zaproponował najniższą cenę za realizację zakresu rzeczowego objętego przedmiotem zamówienia, a cena była jedynym kryterium oceny ofert.  Oferta uzyskała 100 punktów na 100 możliwych do uzyskania zgodnie z postanowieniem jak w rozdz. XIII specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zamieszczonym tam wzorem  opisującym punktację złożonych ofert. Ponadto Wykonawca spełnił wszystkie warunki postawione przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Cena oferty : 153.385,46 zł. brutto.
3.    W postępowaniu złożono 6 ofert. Oprócz Wykonawcy, o którym mowa powyżej, następujący Wykonawcy złożyli oferty:
1.    OKNA- KOŁODZIEJCZYK  Janusz Kołodziejczyk
34-451 Tylmanowa os. Mastalerze 33F.
2.    Fabryka Okien i Drzwi BAS Sp. z o.o.  20-474 Lublin ul. Smoluchowskiego 1
3.    Usługi Ogólnobudowlane KONTUR  Bogusław Majchrowicz  37-741 Krasiczyn 100
4.    PAMO-PLAST Sp. z o.o. 38-700 Ustrzyki Dolne ul. Kolejowa 6
5.    MAGRA S.C.  37-700 Przemyśl ul. Jasińskiego 56 B

4.    Oferta, o której mowa w ust.3 pkt : 
1). 1 - uzyskała 74,96  pkt, wynik ten został uzyskany po wstawieniu do wzoru o którym mowa  w ust.2 ceny ofertowej, która wyniosła brutto   204.629,17 zł.
2). 2  - uzyskała 59,19 pkt, wynik ten został uzyskany po wstawieniu do wzoru o którym mowa  w ust.2 ceny ofertowej, która wyniosła brutto   259.120,50 zł.
3).  3 – uzyskała 64,28 pkt. wynik ten został uzyskany po wstawieniu do wzoru o którym mowa  w ust.2 ceny ofertowej, która wyniosła brutto   238.611,55 zł.
4).  5 – uzyskała 67,77 pkt., wynik ten został uzyskany po wstawieniu do wzoru przedstawionego w ust.2 ceny ofertowej, która wyniosła brutto   226.329,46 zł.

5.    Wykonawca, o którym mowa w ust. 3 pkt.4 został wykluczony z postępowania na podstawie art.24 ust.2 pkt.3 ustawy Pzp. a złożona przez niego oferta uznana za odrzuconą (art.24 ust.4 ustawy Pzp.)  i odrzucona na podstawie art.89 ust.1 pkt.5 ustawy Pzp.
Uzasadnienie wykluczenia Wykonawcy:
Wykluczenie nastąpiło, gdyż Wykonawca nie spełnił warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdz. V pkt.2 lit. “b” w zakresie wskazania osoby kierownika budowy, która odbyła co najmniej 2 letnią praktykę zawodową  przy obiektach zabytkowych a w szczególności nie udokumentował zgodnie z postanowieniami rozdz. VI pkt.2 ppkt. 2 potwierdzenia spełnienia tego warunku, pomimo wezwania go do uzupełnienia dokumentu na podstawie art. 26 ust.3 ustawy Pzp.
    W odpowiedzi na otrzymane wezwanie w wyznaczonym terminie Wykonawca złożył oświadczenie o zmianie zaproponowanej w ofercie osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika budowy, załączając kserokopię uprawnień budowlanych, zaświadczenie z Podkarpackiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa oraz referencję Zespołu Szkół Medycznych w Jaśle. Jak wynika z treści ww. referencji   (nie potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez składającego ofertę)  wskazana osoba na kierownika budowy pełniła nadzór inwestorski na realizowanym pod nadzorem Służby Ochrony Zabytków zadaniu.  Brak jest jednak w treści tej referencji podania konkretnego okresu realizacji zadania a w szczególności prowadzenia nadzoru inwestorskiego, który potwierdziłby co najmniej 2 letni okres odbycia praktyki zawodowej.  Zapis w treści „ w latach 2002-2003 i w roku 2004 wartość robót wyniosła....” nie odnosi się bezpośrednio do potwierdzenia warunku, którego wymagał Zamawiający w specyfikacji. Uznanie powyższego było by również sprzeczne z postanowieniami zawartymi w art.7 ust.1 ustawy Pzp.
    Jednocześnie Zamawiający informuje, że dokumentacja w formie pisemnej, która została przesłana wpłynęła w dniu 27.08.2008r.  a więc po wyznaczonym terminie a przesłane dokumenty mogą być brane pod uwagę tylko w części otrzymanej faxem.  W świetle powyższego należało postąpić jak na wstępie.
6.   Zgodnie z art.180 ust.1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Wykonawcy wobec podjętych w toku  postępowania czynności przez Zamawiającego w poszczególnych częściach zamówienia mogą wnieść protest do Zamawiającego oraz w przypadku zaniechania przez Zamawiającego czynności, do której jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp.
7.    Protest wnosi się w terminie 7 dni od dnia w którym powzięto lub można było powziąć wiadomość
o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. Protest uważa się za wniesiony z chwilą, gdy dotarł on do zamawiającego w taki sposób, że mógł zapoznać się z jego treścią.