Wybór oferty na realizację zadania pn. Termomodernizacja obiektów oświatowych na terenie miasta Przemyśla.

Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Na podstawie art.92 ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych ( tekst jedn. z 2007r. Dz.U. Nr 223 poz. 1655) Zamawiający po dokonaniu badania oraz oceny złożonych ofert z uwzględnieniem złozonych w trybie art.26 ust. 3 i 4 ww. ustawy uzupełnień dokumentów oraz wyjaśnień zawiadamia o wyborze najkorzystniejszych ofert w ww. postepowaniu, w którym dopuszczono możliwość składania ofert częściowych na następujące zadania:
1)    część  I – Szkoła Podstawowa nr 15 przy ul. Wincentego Pola 5
2)    część II -  Szkoła Podstawowa Nr 4 przy ul. Św. Jana Nepomucena 10,
3)    część  III – Gimnazjum Nr 3 przy ul. Łukasińskiego 7,
4)    część  IV – Zespół Szkół Usługowo-Hotelarskich i Gastronomicznych
                      przy ul. Bakończyckiej 11.

Część I. 
1.    Najkorzystniejszą ofertę na część I zamówienia złożyło Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane Zenon Wójtowicz  ul. Wilczańska 24 37-700 Przemyśl.
2.    Uzasadnienie wyboru oferty: Wykonawca zaproponował najniższą cenę spośród ofert nieodrzuconych, a cena była jedynym kryterium oceny ofert.  Oferta uzyskała 100 punktów na 100 możliwych do uzyskania zgodnie z postanowieniem jak w rozdz. XIII specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zamieszczonym tam wzorem (najniższa cena spośród badanych ofert ( cena badanej oferty x 100% x 100 pkt.). Ponadto Wykonawca spełnił wszystkie warunki postawione przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Cena oferty : 621.034,03 zł. brutto.
3.    W rozpatrywanym postępowaniu na ww. część zamówienia zostało złożonych 7 ofert. Oprócz Wykonawcy, o którym mowa w ust. 1 oferty złożyli następujący Wykonawcy:
1.    Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe TECHNOBUD Sp. z o.o.  37-700 Przemyśl ul. Mickiewicza 28,
2.    Zakład  Produkcji Handlu  i Usług   „Hydrogeowiert” Eksport - Import Leszek Pich 37-700 Przemyśl ul. Mickiewicza 28,
3.    Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe FADOM S.A. 37-700 Przemyśl
      ul. Ofiar Katynia 26,
4.    Przedsiębiorstwo Usługowo-Budowlane „Hołyszko” Sp. z o.o. 37-700 Przemyśl
Ul. Batorego 55A,
                   5.    Usługi Ogólnobudowlane „KONTUR” Bogusław Majchrowicz 37-741Krasiczyn 100,
6.    Usługowy Zakład Murarsko-Malarski Zbigniew Antosyk Buszkowice 217
       37-710 Żurawica.
         4.  Oferta, o której mowa w ust.3 pkt : 
1)  1. - uzyskała 91,85 pkt, wynik ten został uzyskany po wstawieniu do wzoru przedstawionego w ust.2 ceny ofertowej, która wyniosła brutto   676.110,15 zł.
2)  2. - uzyskała 86,82 pkt, wynik ten został uzyskany po wstawieniu do wzoru przedstawionego w ust.2 ceny ofertowej, która wyniosła brutto   715.294,16 zł.
3)  3.– uzyskała 81,44 pkt. wynik ten został uzyskany po wstawieniu do wzoru przedstawionego w ust.2 ceny ofertowej, która wyniosła brutto   762.599,50 zł.
4)  4.– uzyskała 96,45 pkt., wynik ten został uzyskany po wstawieniu do wzoru przedstawionego w ust.2 ceny ofertowej, która wyniosła brutto   643.864,85 zł.

5.  Wykonawcy, o których mowa w ust. 3 pkt 5 i 6 zostali wykluczeni z postępowania w tej części zamówienia a złożone oferty uznane za odrzucone i odrzucone.
Uzasadnienie wykluczenia Wykonawcy, o którym mowa w ust.3 pkt.5 i odrzucenia jego oferty:
Zamawiający w rozdz. VIII specyfikacji istotnych warunków zamówienia żądał wniesienia wadium dla części 1 przedmiotowego zamówienia na przewidziany termin związania ofertą określony w rozdz. IX specyfikacji. Wykonawca dołączył do oferty gwarancję ubezpieczeniową wadialną z podanym terminem ważności od dnia 04.08.2008r. do 03.09.2008r. a więc nie potwierdzającej 30 dniowego terminu związania ofertą i nie zabezpieczającej w tym zakresie interesu Zamawiającego, co powoduje wykluczenie Wykonawcy na podstawie art.24 ust.2 pkt.4 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz na podstawie art.89 ust.1 pkt.5 a złożoną ofertę odrzuca się w związku z art.24 ust.4 cyt. ustawy.

6. Wykonawca, o którym mowa w ust.3 pkt.6 art.24 ust.2 pkt.3 i na podstawie art.89 ust.1 pkt.5 w związku z art.24 ust.4 cyt. powyżej ustawy złożona oferta została odrzucona. Wykluczenie nastąpiło, gdyż Wykonawca nie spełniał warunku postawionego w rozdz. V pkt.2 ppkt. 2.1 i 2.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, mimo wezwania go do uzupełnienia tych dokumentów na podstawie art.26 ust.3 Pzp.

Część II.
1.    Najkorzystniejszą ofertę na część 2 zamówienia złożyła Firma Usługi Ogólnobudowlane „KONTUR” Bogusław Majchrowicz 37-741 Krasiczyn.
2.    Uzasadnienie wyboru oferty: Wykonawca zaproponował najniższą cenę spośród ofert nieodrzuconych, a cena była jedynym kryterium oceny ofert.  Oferta uzyskała 100 punktów na 100 możliwych do uzyskania zgodnie z postanowieniem jak w rozdz. XIII specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zamieszczonym tam wzorem (najniższa cena spośród badanych ofert ( cena badanej oferty x 100% x 100 pkt.). Ponadto Wykonawca spełnił wszystkie warunki postawione przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Cena oferty : 896.441,57 zł. brutto.
3.    W rozpatrywanym postępowaniu na ww. część zamówienia zostało złożonych 7 ofert.
Oprócz Wykonawcy o którym mowa w ust.1 oferty złożyli następujący Wykonawcy :

1.    Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe TECHNOBUD Sp. z o.o.  37-700 Przemyśl ul. Mickiewicza 28,
2.    Zakład  Produkcji Handlu  i Usług   „Hydrogeowiert” Eksport - Import Leszek Pich 37-700 Przemyśl ul. Mickiewicza 28,
3.    Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe FADOM S.A. 37-700 Przemyśl
      ul. Ofiar Katynia 26,
4.    Przedsiębiorstwo Usługowo-Budowlane „Hołyszko” Sp. z o.o. 37-700 Przemyśl
Ul. Batorego 55A,
                   5.    Usługowy Zakład Murarsko-Malarski Zbigniew Antosyk Buszkowice 217
       37-710 Żurawica.
                    6.   Firma Usługowo-Handlowa FASADA Roman Borowik 37-700 Przemyśl
      ul.Domowa 4.
4.    Oferta, o której mowa w ust.3 pkt : 
1).1 - uzyskała 92,23 pkt, wynik ten został uzyskany po wstawieniu do wzoru przedstawionego w ust.2 ceny ofertowej, która wyniosła brutto   971.977,32 zł.
2). 2  - uzyskała 90,76 pkt, wynik ten został uzyskany po wstawieniu do wzoru przedstawionego w ust.2 ceny ofertowej, która wyniosła brutto   987.687,36 zł.
3). 3 – uzyskała 80,49 pkt. wynik ten został uzyskany po wstawieniu do wzoru przedstawionego w ust.2 ceny ofertowej, która wyniosła brutto   1.113.731,40 zł.
4). 4 – uzyskała 96,18 pkt., wynik ten został uzyskany po wstawieniu do wzoru przedstawionego w ust.2 ceny ofertowej, która wyniosła brutto   932.013,91 zł.
5).6  - uzyskała 98,43 pkt., wynik ten został uzyskany po wstawieniu do wzoru przedstawionego w ust.2 ceny ofertowej, która wyniosła brutto   910.689,86 zł.
    
      5.  Oferta, o której mowa w ust.3 pkt. 5 została uznana za odrzuconą i odrzucona a wykonawca wykluczony z postępowania jak w ust.6 części I niniejszego zawiadomienia.

Część III.
1.    Najkorzystniejszą ofertę na część III zamówienia złożyła Firma Usługowo- Handlowa „FASADA” Roman Borowik 37-700 Przemyśl ul Domowa 4.
2.    Uzasadnienie wyboru oferty: Wykonawca zaproponował najniższą cenę spośród ofert nieodrzuconych, a cena była jedynym kryterium oceny ofert.  Oferta uzyskała 100 punktów na 100 możliwych do uzyskania zgodnie z postanowieniem jak w rozdz. XIII specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zamieszczonym tam wzorem (najniższa cena spośród badanych ofert ( cena badanej oferty x 100% x 100 pkt.). Ponadto Wykonawca spełnił wszystkie warunki postawione przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Cena oferty : 1.050.701,41 zł. brutto.
3.    W rozpatrywanym postępowaniu na ww. część zamówienia zostało złożonych 6 ofert.
Oprócz Wykonawcy o którym mowa w ust.1 oferty złożyli następujący Wykonawcy :
1.    Zakład  Produkcji Handlu  i Usług   „Hydrogeowiert” Eksport - Import Leszek Pich 37-700 Przemyśl ul. Mickiewicza 28,
2.    Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe FADOM S.A. 37-700 Przemyśl
      ul. Ofiar Katynia 26,
3.    Przedsiębiorstwo Usługowo-Budowlane „Hołyszko” Sp. z o.o. 37-700 Przemyśl
Ul. Batorego 55A,
                   4.   Usługowy Zakład Murarsko-Malarski Zbigniew Antosyk Buszkowice 217
       37-710 Żurawica.
                   5.    Usługi Ogólnobudowlane „KONTUR” Bogusław Majchrowicz 37-741Krasiczyn 100,
4.    Oferta, o której mowa w ust.3 pkt : 
1). 1  - uzyskała 90,82 pkt, wynik ten został uzyskany po wstawieniu do wzoru przedstawionego w ust.2 ceny ofertowej, która wyniosła brutto  1.156.885,44 zł.
2). 2  - uzyskała 79,41 pkt, wynik ten został uzyskany po wstawieniu do wzoru przedstawionego w ust.2 ceny ofertowej, która wyniosła brutto  1.323.196,73 zł.
3). 3 – uzyskała 95,46 pkt. wynik ten został uzyskany po wstawieniu do wzoru przedstawionego w ust.2 ceny ofertowej, która wyniosła brutto   1.100.718,00 zł.
4). 5 – uzyskała 99,55 pkt., wynik ten został uzyskany po wstawieniu do wzoru przedstawionego w ust.2 ceny ofertowej, która wyniosła brutto  1.055.406,23 zł.

     5. Oferta, o której mowa w ust.3 pkt. 4 została uznana za odrzuconą i odrzucona a wykonawca wykluczony z postępowania jak w ust.6 części I niniejszego zawiadomienia.

Część IV.
1.    Najkorzystniejszą ofertę na część I zamówienia złożyło Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane Zenon Wójtowicz  ul. Wilczańska 24 37-700 Przemyśl.
2.    Uzasadnienie wyboru oferty: Wykonawca zaproponował najniższą cenę spośród ofert nieodrzuconych, a cena była jedynym kryterium oceny ofert.  Oferta uzyskała 100 punktów na 100 możliwych do uzyskania zgodnie z postanowieniem jak w rozdz. XIII specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zamieszczonym tam wzorem (najniższa cena spośród badanych ofert ( cena badanej oferty x 100% x 100 pkt.). Ponadto Wykonawca spełnił wszystkie warunki postawione przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Cena oferty : 1.478.130,12 zł. brutto.
3.    W rozpatrywanym postępowaniu na ww. część zamówienia zostało złożonych 7 ofert.
Oprócz Wykonawcy o którym mowa w ust.1 oferty złożyli następujący Wykonawcy :
1.    Zakład  Produkcji Handlu  i Usług   „Hydrogeowiert” Eksport - Import Leszek Pich 37-700 Przemyśl ul. Mickiewicza 28,
2.    Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe FADOM S.A. 37-700 Przemyśl
      ul. Ofiar Katynia 26,
3.    Przedsiębiorstwo Usługowo-Budowlane „Hołyszko” Sp. z o.o. 37-700 Przemyśl
Ul. Batorego 55A,
                   4.   Usługowy Zakład Murarsko-Malarski Zbigniew Antosyk Buszkowice 217
       37-710 Żurawica.
5.   Usługowy Zakład Remontowo-Budowlany Leszek Walczak 37-554 Łowce
                    Zamiechów 77
             6.   Usługi Ogólnobudowlane „KONTUR” Bogusław Majchrowicz 37-741Krasiczyn 100

   4. Oferta, o której mowa w ust.3 pkt : 
1). 1  - uzyskała 88,80 pkt, wynik ten został uzyskany po wstawieniu do wzoru przedstawionego w ust.2 ceny ofertowej, która wyniosła brutto  1.664.621,07 zł.
2). 2  - uzyskała 76,53 pkt, wynik ten został uzyskany po wstawieniu do wzoru przedstawionego w ust.2 ceny ofertowej, która wyniosła brutto  1.931.512,78 zł.
3). 3 – uzyskała 98,62 pkt. wynik ten został uzyskany po wstawieniu do wzoru przedstawionego w ust.2 ceny ofertowej, która wyniosła brutto   1.498.743,45 zł.
4). 5 – uzyskała 88,72 pkt., wynik ten został uzyskany po wstawieniu do wzoru przedstawionego w ust.2 ceny ofertowej, która wyniosła brutto  1.666.042,09 zł.

5.  Wykonawcy, o których mowa w ust. 3 pkt 4 i 6 zostali wykluczeni z postępowania w tej części zamówienia a złożone oferty uznane za odrzucone i odrzucone.
      Uzasadnienie wykluczenia Wykonawcy, o którym mowa w ust.3 pkt.4 jest tożsame jak zawarte w ust.6 części I niniejszego zawiadomienia
      Uzasadnienie wykluczenia Wykonawcy, o którym mowa w ust.3 pkt.6 jest tożsame jak 
      zawarte w ust.5 części I niniejszego zawiadomienia.
6.  Zgodnie z art.180 ust.1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Wykonawcy wobec podjętych w toku  postępowania czynności przez Zamawiającego w poszczególnych częściach zamówienia mogą wnieść protest do Zamawiającego oraz w przypadku zaniechania przez Zamawiającego czynności, do której jest zobowiązany na podstawie ustawy.
7.    Protest wnosi się w terminie 7 dni od dnia w którym powzięto lub można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. Protest uważa się za wniesiony z chwilą, gdy dotarł on do zamawiającego w taki sposób, że mógł zapoznać się z jego treścią.
 8.  Protest powinien wskazywać oprotestowaną czynność lub zaniechanie Zamawiającego, a także zawierać zwięzłe przytoczenie zarzutów oraz okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających jego wniesienie.