Wybór oferty na zakup wraz z dostawą do siedziby Zamawiającego sprzętu komputerowego dla potrzeb Urzędu Miejskiego w Przemyślu
ZP-341/ 22 /2008 PRZEMYŚL, 2008-05-09
Kierownik Ośrodka Terenowego
Ryszard Hamulecki
ZETO – Rzeszów Sp. z o.o.
Ośrodek Terenowy
W Przemyślu
ul. Asnyka 4
37-700 Przemyśl
dot: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę sprzętu komputerowego dla Urzędu Miejskiego w Przemyślu - zawiadomienie kierowane do wykonawców którzy złożyli oferty, o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Na podstawie art.92 ust.1 ustawy z 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity z 2007r. Dz. U. Nr 223 poz.1655) Zamawiający, po rozpatrzeniu otrzymanych odpowiedzi na skierowane w trybie art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 87 ust. 1 cyt. ustawy wezwania o uzupełnienie oświadczeń, dokumentów oraz wyjaśnień do złożonych ofert zawiadamia o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę sprzętu komputerowego dla Urzędu Miejskiego w Przemyślu.
1. Najkorzystniejszą ofertę złożyła Firma ZETO - Rzeszów Sp. z o.o. Ośrodek Terenowy w Przemyślu,
ul. Asnyka 4. – zaoferowana cena brutto – 175 278,21 zł.
2. Uzasadnienie wyboru oferty: Wykonawca spełnił wszystkie warunki udziału w postępowaniu postawione przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a oferowany przedmiot zamówienia spełnia również wszystkie wymagania zamawiającego. Wykonawca zaproponował najniższą cenę w ofercie spośród ofert nie podlegających odrzuceniu, a cena była jedynym kryterium oceny ofert, oferta uzyskała 100 punktów na 100 możliwych do uzyskania, zgodnie z postanowieniem dz. XII specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zamieszczonym tam wzorem.
3. W postępowaniu zostało złożone 5 ofert. Oprócz Wykonawcy, o którym mowa w pkt 1, oferty złożyli
następujący Wykonawcy:
1) TOPPA DVERT Agnieszka Czaplicka - Worożyńska z siedzibą w Warszawie ul. Jana Pawła II 35
2) Apollo Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie ul. Grunwaldzka 4,
3) Opatem S.A. z siedzibą w Rzeszowie, ul. Lisa Kuli 3,
4) KAREN NOTEBOOK Janina Bajorek z siedzibą w Przemyślu, ul. Asnyka 2
4. Oferta, o której mowa w ust. 3 pkt:
1) 2 – uzyskała 97,82 punktów, wynik ten został uzyskany po wstawieniu do wzoru przedstawionego w ust. 2 ceny ofertowej która wyniosła 179 180,18 zł. brutto.
2) 3 - uzyskała 97,58 punktów, wynik ten został uzyskany po wstawieniu do wzoru przedstawionego w ust. 2 ceny ofertowej która wyniosła 179 623,04 zł. brutto.
5. Oferty Wykonawców, o których mowa w ust. 3 pkt 1 i 4 zostały odrzucone.
6. Wykonawca, o którym mowa w ust. 3 pkt 1 został wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i w związku z art. 24 ust. 4 oferta została uznana za odrzuconą i odrzucona (art. 89 ust. 1 pkt 5).
Wykluczenie nastąpiło, gdyż Wykonawca nie spełnił warunku udokumentowania zgodności oferowanego sprzętu z przedmiotem zamówienia nie załączając do oferty opisu specyfikacji technicznej dotyczącej m.innymi komputerów przenośnych z Windows Vista PL oraz Windows XP Prof. PL zawierającego parametry oferowanego sprzętu (rozdz. III pkt 4 i VI pkt 2 ppkt 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia)
Wykonawca nie potwierdził również w formie oświadczenia czy też ewentualnie złożenia dokumentu – deklaracji zgodności CE odnoszącego się do kompatybilności oferowanego sprzętu komputerowego.
Złożenia tych dokumentów Zamawiający wymagał zgodnie z § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z dnia 24 maja 2006r.).
Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wezwał Wykonawcę do uzupełnienia (i wyjaśnienia) dokumentów.
Wykonawca w odpowiedzi na powyższe udzielił tylko niepełnej informacji dotyczącej zainstalowanego oprogramowania w komputerach przenośnych oraz okresu ich ubezpieczenia.
7. Oferta Wykonawcy, o którym mowa w ust. 3 pkt 4 została odrzucona
Uzasadnienie odrzucenia oferty:
Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wezwał Wykonawcę o wyjaśnienie treści złożonej oferty w zakresie potwierdzenia okresu ubezpieczenia oferowanych komputerów przenośnych (wymagany w siwz okres 12 m-cy) oraz potwierdzenia dostarczenia dostawy części wyposażenia do oferowanych drukarek.
Wykonawca w wyznaczonym terminie nie złożył wyjaśnień, w związku z powyższym na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 cyt. ustawy złożona oferta zostaje odrzucona.
Zgodnie z art.180 ust.1 i 2 ustawy Pzp mogą Państwo wnieść pisemny protest do Zamawiającego wobec czynności podjętych w toku prowadzonego postępowania oraz w przypadku zaniechania przez Zamawiającego czynności, do której jest zobowiązany na podstawie ustawy.
Protest wnosi się w terminie 7 dni od dnia, w którym powzięto lub można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. Protest powinien wskazywać oprotestowaną czynność lub zaniechanie Zamawiającego a także zawierać żądanie i przytoczenie zarzutów oraz okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie protestu.
Otrzymują:
1. adresat
2. TOPPA DVERT Agnieszka Czaplicka-Worożyńska
05-077 Warszawa ul. Jana Pawła II 35
3. Apollo Sp. z o.o. 35-038 Rzeszów ul. Grunwaldzka 4,
4. Opatem S.A. 35-032 Rzeszów, ul. Lisa Kuli 3,
5. KAREN NOTEBOOK Janina Bajorek
37-700 Przemyśl, ul. Asnyka 2
6. Wydział Organizacyjno-Administracyjny w/m
7. Tablica ogłoszeń U.M.
8. ZP a/a