wybór oferty na wykonanie boiska sportowego przy ul. Grunwaldzkiej w Przemyslu

ZP-341/ 15 /2008                                                                                           PRZEMYŚL, 2008-04-18


                                                                    Prezes Zarządu
                                                                    Andrzej Pawłowski
                                                                    „MASTERS” Sp. z o.o.
                                                                   ul. Mickiewicza 21
                                                70-383      Szczecin
                
        
Dot.  zamówienia publicznego na wykonanie boiska piłkarskiego przy ulicy Grunwaldzkiej 81             w Przemyślu – zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej.


    Na podstawie art.92 ust.1 ustawy z 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity z 2007r. Dz. U. Nr 235 poz.1655) po rozpatrzeniu wniesionych przez Wykonawców uzupełnień dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 i udzielonych wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 cyt. powyżej ustawy oraz pozyskanych opinii autora projektu dot. przedmiotowego zamówienia Zamawiający zawiadamia o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na udzielenie zamówienia na wykonanie w/w zadania.
1. Najkorzystniejszą ofertę złożyła Firma MASTERS Sp. z o.o. 70-383 Szczecin, ul. Mickiewicza 21, zaoferowana    
    cena wynosi 866 206,34 zł. brutto.
2. Uzasadnienie wyboru:
Oferta uznana za najkorzystniejszą jako jedyna ze wszystkich złożonych ofert nie została odrzucona, ponieważ Wykonawca spełnił warunki podmiotowe udziału w postępowaniu oraz przedmiotowe oferując realizację przedmiotu zamówienia w tym: nawierzchni z trawy sztucznej o parametrach w pełni zgodnych z opisem przedmiotu zamówienia znajdujących się w dokumentacji projektowej i specyfikacji technicznej wykonania         i odbioru robót stanowiących załącznik do specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
    Potwierdza to dołączona do oferty karta techniczna nawierzchni z trawy syntetycznej zawierająca parametry techniczne jak również m.innymi treść aneksu do rekomendacji technicznej ITB.
Jako jedyna oferta nie podlegająca odrzuceniu z postępowania uzyskała ona 100 punktów zgodnie z postanowieniem dz. XIII specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zamieszczonym tam wzorem umożliwiającym dokonanie punktacji ofert na podstawie przyjętego kryterium oceny ofert, tj. ceny.
3. W postępowaniu zostało złożonych 5 ofert. Oprócz Wykonawcy, o którym mowa w punkcie 1, następujący     Wykonawcy złożyli oferty:
1) EVERSPORT Sp. z o.o. ul. Gwiaździsta 7A/4, 01-651 Warszawa,
2) PANORAMA II Sp. z o.o. ul. Słoneczna 73, 81-605 Gdynia,
3) ROMINES Sp. z o.o. ul. Wileńska 37/39, 03-414 Warszawa,
4) Zakład Instalatorstwa i Teletechniki „ŁĄCZBUD” Sp. z o.o. ul. 3-go Maja 22,  35-030 Rzeszów
4. Oferty Wykonawców, o których mowa w pkt 3 ppkt 1, 2, 3 i 4 zostały odrzucone.
4.1 Uzasadnienie wykluczenia i odrzucenia oferty Wykonawcy, o którym mowa w pkt 3 ppkt 1:
    Wykonawca „EVERSPORT” Sp. z o.o. w Warszawie został wykluczony z postępowania na podstawie art.. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych i w związku z art. 24 ust. 4 oferta została uznana za odrzuconą i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 odrzucona z postępowania.
Wykluczenie nastąpiło, gdyż Wykonawca nie spełnił warunku opisanego w dz. V pkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia tzn. , że znajduje się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, tj. posiada środki finansowe lub zdolność kredytową w kwocie nie mniejszej niż 300 000,00 zł. i nie przedłożył w tym zakresie żądanego dokumentu zgodnie z dz. VI pkt 3 ppkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, mimo wezwania go do uzupełnienia tego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
Na wezwanie Zamawiającego Wykonawca przedłożył:
1)    pierwszą stronę umowy kredytowej nr 02/244/06/2/VV zawartej w dniu 22.06.2006r. dla kredytu udzielonego przez BRE BANK S.A.
2)    kopię wyciągu bankowego na dzień 07.01.2008 r.
Nie można uznać w/w dokumentów w tym wyciąg bankowy, za wystarczające, które potwierdzają wysokość posiadanych przez Wykonawcę środków finansowych.
Obowiązujące rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 6 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy - wyraźnie wskazuje, że w celu potwierdzenia w/w warunku niezbędna jest informacja z banku tzn. bank wydaje opinię i potwierdza sytuację ekonomiczną Wykonawcy lub jego zdolność kredytową.
     Wyciąg bankowy nie stanowi informacji banku prowadzącego rachunek a jest jedynie zestawieniem dokonanych w danym okresie operacji bankowych. Nie ma na nim podpisu pracownika banku. Wygenerowany elektronicznie wyciąg niezaopatrzony podpisem pracownika banku nie jest dokumentem w świetle przepisów o zamówieniach publicznych.
     Podobnie jak w przypadku informacji z banku, która mówi o obrotach na rachunku Wykonawcy, czy też okresie współpracy Wykonawcy z bankiem, nie obciążeniu rachunku tytułami egzekucyjnymi, korzystaniu z linii kredytowych bez podania informacji o wysokości posiadanych na koncie środków lub zdolności kredytowej Wykonawcy w konkretnym dniu zgodnej z żądaniem Zamawiającego (co miało miejsce w/w przypadku) sprawiło, że Wykonawca został wykluczony z postępowania.
     Oferta nie spełnia również wymogów postawionych przez Zamawiającego dotyczących niektórych parametrów zaoferowanej nawierzchni z trawy syntetycznej: dot. to parametru, opisanego w projekcie budowlanym i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych, podanego przez Wykonawcę      w karcie technicznej produktu gęstość pączków na m2 (zaoferowano wariant 8750 pączków +/- 5%) co oznacza istnienie możliwości, że zostanie dostarczona trawa w granicach tolerancji o gęstości pęczków nie odpowiadających wymogom postawionych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Nie potwierdzono również, że zostanie dostarczona trawa o włóknie łukowatym wzmocnionym wtopionym rdzeniem jak również dotyczących kolorystyki trawy w jednym pączku.
     Należy podkreślić, że po zamieszczeniu przez Zamawiającego specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej zostało zgłoszone zapytanie dot. budowy włókna trawy. Zamawiający w sposób jednoznaczny udzielił odpowiedzi określając rodzaj i budowę włókna trawy i odpowiedź ta nie została oprotestowana. Należy również wyjaśnić, że trawa o włóknie,  przekroju łukowym z rdzeniem wzmacniającym zaprojektowana w dokumentacji projektowej występuje w ofercie kilku producentów i instalatorów nawierzchni sportowych.
5. Uzasadnienie odrzucenia oferty Wykonawcy, o którym mowa w pkt 3 ppkt 2:
    Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
    Zaproponowana nawierzchnia z trawy syntetycznej do ułożenia na boisku nie spełnia (w oparciu o przedstawioną kartę techniczną) parametrów jakie ma posiadać ten produkt zgodnie z opisem w dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót . Wysokość proponowanego włókna to 50 mm +/- 1 mm, co nie można uznać za odpowiedni, ponieważ oznacza to istnienie takiej możliwości, że na budowę zostanie dostarczona trawa w granicach tolerancji o wysokości włókna 49 mm. Zaproponowana nawierzchnia nie potwierdza również spełnienia warunku parametru ciężaru całkowitego min. 2100 g/m2 – jest 2 200 g/m2 +/- 5% ( w odniesieniu jak powyżej) oraz wymaganego łukowatego włókna wzmocnionego rdzeniem.
     W omawianym przypadku zastosowanie ma również odpowiedź Zamawiającego zamieszczona na stronie internetowej jak również to, kwestie ewentualnego zamiennego zastosowania w/w systemu zamiast włókien łukowatych z rdzeniem powinny być rozstrzygane poprzez zadawanie stosownych pytań, popartych argumentami technicznymi przed obowiązującym terminem złożenia ofert. Wykonawca z powyższego nie skorzystał.
6. Uzasadnienie odrzucenia oferty Wykonawcy, o którym mowa w pkt 3 ppkt 3:
   Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia a w szczególności w załączniku nr 1 określił jakie parametry ma posiadać proponowana nawierzchnia z trawy syntetycznej w zakresie: wysokości włókna, gęstości pęczków na m2, gęstości włókien na m2, ciężaru całkowitego w g/m2, rodzaju włókna trawy, jego budowy, kolorystyki włókien, czy też rodzaju wypełnienia.
    W złożonej ofercie – karcie technicznej zaoferowany produkt nie spełnia wymaganego warunku dot. włókna łukowatego oraz jego kolorystyki. W dołączonej karcie nie ma również zapisu o wymaganym łukowatym włóknie wzmocnionym wtopionym rdzeniem. Zaoferowane włókno to: źdźbła proste monofil w kolorystyce zielonej. Zapisy w projekcie budowlanym wskazują jednoznacznie na trawy o nowoczesnym włóknie monofilowym, o przekroju łukowatym wzmocnionym wtopionym rdzeniem.
    Nie ulega wątpliwości, że nie mogą być dopuszczone żadne inne produkty niż posiadające (m.innymi     z pośród innych parametrów) łukowaty przekrój wzmocnione wtopionym rdzeniem. Należy również podkreślić (o czym była mowa powyżej) że po zamieszczeniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej Zamawiający udzielił jednoznacznej odpowiedzi na zgłoszone zapytanie dotyczące rodzaju, budowy włókna trawy i dalsze zapytania w tym zakresie  do Zamawiającego już nie wpłynęły. Również ROMINEX        Sp. z o.o. nie żądał stosownego zapytania popartego argumentami technicznymi przed terminem złożenia ofert dot. m.innymi kwestii ewentualnego zamiennego zastosowania proponowanego produktu trawy Challenge Pro 50 i jego systemu Reflex +. Dlatego też oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
7. Uzasadnienie odrzucenia oferty Wykonawcy o którym mowa w pkt 3 ppkt 4:
    Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zaproponowany w ofercie produkt – nawierzchnia z trawy syntetycznej SOCCER Pro MF 50 nie spełnia wszystkich parametrów trawy opisanej w przedmiocie zamówienia m.innymi wysokość włókna zaproponowana
to 50 mm +/- 1 mm, co nie można uznać za odpowiedni w przypadku postawionego wymogu minimum 50 mm. Takie też było w tym zakresie orzecznictwo Zespołu Arbitrów Urzędu Zamówień Publicznych.
Również zaproponowana nawierzchnia trawy nie potwierdza, że włókna trawy są łukowate wzmocnione wtopionym rdzeniem oraz że posiada dwa kolory w jednym pęczku (proponowany jest kolor zielony). Brak jest również informacji o gęstości włókien na m2 nawierzchni określony w projekcie budowlanym na 100 800 włócien /m2.
Wyjaśnienie Zamawiającego zamieszczone na stronie internetowej dot. zgłoszonego zapytania i odpowiedzi dot. budowy włókna trawy również w tym przypadku ma odpowiednie zastosowania.
8.  Zgodnie z art.180 ust.1 i 2 ustawy Pzp mogą  Państwo wnieść pisemny protest do Zamawiającego wobec czynności podjętych w toku prowadzonego postępowania oraz w przypadku zaniechania przez Zamawiającego czynności, do której jest zobowiązany na podstawie ustawy.
9. Protest wnosi się w terminie 7 dni od dnia, w którym powzięto lub można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. Protest powinien wskazywać oprotestowaną czynność lub zaniechanie Zamawiającego a także zawierać żądanie i przytoczenie zarzutów oraz okoliczności faktycznych  i prawnych uzasadniających wniesienie protestu.  Protest uważa się za wniesiony z chwilą, gdy dotarł on do Zamawiającego w taki sposób, że mógł zapoznać się z jego treścią.

Otrzymują:
1.    adresat
2.    EVERSPORT Sp. z o.o.
      ul. Gwiaździsta 7A/4, 01-651 Warszawa,
3.   PANORAMA II Sp. z o.o.
      ul. Słoneczna 73, 81-605 Gdynia,
      4.   ROMINES Sp. z o.o.
            ul. Wileńska 37/39,  03-414 Warszawa
5.    Zakład Instalatorstwa i Teletechniki
      „ŁĄCZBUD” Sp. z o.o.
      ul. 3-go Maja 22,  35-030 Rzeszów
      6.   Wydział Inwestycji, Strategii Rozwoju
            i Funduszy Europejskich w/m
      7.   Tablica ogłoszeń U.M.
      8.   ZP a/a