Informacja o wyborze oferty na adaptację zasobów mieszkalnych z przeznaczeniem na lokale socjalne

ZP.2710.1.2016                                                                                              Przemyśl 11.01.2017r.

INFORMACJA O WYBORZE OFERTY

Na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2015r., poz. 2164 z późn. zm.), Zamawiający informuje o wyborze najkorzystniejszych ofert złożonych w przetargu nieograniczonym o wartości nieprzekraczającej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ww. ustawy na zadanie pod nazwą: „Adaptacja zasobów mieszkaniowych Gminy Miejskiej Przemyśl z przeznaczeniem na lokale socjalne” umowa nr RPPK.06.02.02-18-0023/16-00 współfinansowana z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Osi Priorytetowej nr VI „Spójność Przestrzenna i Społeczna” Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014  2020.

1. W przedmiotowym postępowaniu złożono oferty zgodnie z poniższą tabelą. Informację z otwarcia ofert zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami ustawy Pzp. Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej w dniu 29.12.2016r.
2. Zamawiający dokonał oceny i badania ofert zgodnie z warunkami określonymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz art. 24aa ust. 1 ustawy Pzp.
3. Niniejsze zamówienie zostało podzielone na cztery części. Zamawiający nie ograniczył ilość części, których można udzielić jednemu Wykonawcy.

Wykaz Wykonawców, którzy złożyli oferty w terminie określonym w SIWZ, ceny ofert, liczbę punktów przyznanych w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację:

4. W ww. postępowaniu Zamawiający odrzucił dwie oferty.

1. Ofertę nr 1 (zadanie częściowe nr 1, 2, 3 i 4) - Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe „PROM” Leszek Styka, ul. Jana Pawła II 3/2, 39-460 Nowa Dęba. Uzasadnienie odrzucenia oferty:

Oferta złożona przez ww. firmę podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż zawiera błędy w obliczeniu ceny.

Wykonawca zastosował stawkę podatku Vat w wysokości 23% a w takiej sytuacji oferta zostaje odrzucona gdyż wystąpił bowiem błąd polegający na wadliwym doborze przez Wykonawcę elementu mającego wpływ na obliczenie wysokości zaoferowanej ceny.

2. Ofertę nr 9 (zadanie częściowe nr 1) - Firma Remontowo-Budowlana Mirosław Piątek Mirocin 379,
   37-200 Przeworsk. Uzasadnienie odrzucenia oferty:

Oferta złożona przez ww. firmę podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż zawiera błędy w obliczeniu ceny.

Wykonawca zastosował stawkę podatku Vat w wysokości 23% a w takiej sytuacji oferta zostaje odrzucona gdyż wystąpił bowiem błąd polegający na wadliwym doborze przez Wykonawcę elementu mającego wpływ na obliczenie wysokości zaoferowanej ceny.

Wykonawcy w złożonych ofertach zastosowali stawkę podatku VAT w wysokości 23%. W myśl Ustawy o podatku od towarów i usług dostawa, budowa, remont, modernizacja, termomodernizacja czy przebudowa obiektów budowlanych lub ich części zaliczonych do budownictwa objętego społecznym programem mieszkaniowym opodatkowana jest podatkiem VAT w wysokości 8%(art. 41 ust. 12 ustawy VAT).

Zamawiający pismem z dnia 04.01.2016r. na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp zwrócił się do ww. Wykonawców o wyjaśnienie zastosowanej stawki podatku VAT dla przedmiotowego zamówienia. W terminie wyznaczonym na złożenie wyjaśnień tj. do 10.01.2016r. do godz. 15⁰⁰ nie wpłynęła żadna odpowiedź na wyjaśnienie od obu Wykonawców.

Wyjaśnienie odrzucenia

Zamawiający nie wskazał w dokumentacji przetargowej (SIWZ) stawki VAT, aby ewentualnie móc powołać się na art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych i poprawić ową niezgodność, jako omyłkę niepowodująca istotnych zmian w treści oferty. Takie rozwiązanie byłoby zgodne jeżeli określenie ceny ofertowej z zastosowaniem nieprawidłowej stawki podatku VAT stanowi błąd w obliczeniu ceny, jeżeli brak jest ustawowych przesłanek omyłki (art. 89 ust. 1 pkt. 6 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych). Co do zasady więc w przypadku źle zastosowanej stawki VAT w obecnym stanie prawnym odrzuca się ofertę, chyba że w SIWZ stawka została wyraźnie określona,

5. Na podstawie oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz kryterium oceny ofert ustalono, że na zadanie częściowe nr 1 i 2 najkorzystniejszą ofertę złożyła Firma Budowlano-Remontowa BALBUD ul. Górnoleżajska 5, 37-500 Jarosław, która spełnia warunki udziału w postępowaniu określone w SIWZ, a złożona oferta została uznana jako najkorzystniejsza w oparciu o podane powyżej kryteria wyboru ofert i uzyskała łącznie 100 pkt. w zadaniu częściowym nr 1 i nr 2.

6. Na zadanie częściowe nr 3 najkorzystniejszą ofertę złożyło Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej Spółka z o.o. ul. Kopernika 58, 37-700 Przemyśl, która spełnia warunki udziału w postępowaniu określone w SIWZ, a złożona oferta została uznana jako najkorzystniejsza w oparciu o podane powyżej kryteria wyboru ofert i uzyskała łącznie 100 pkt.

7. Na zadanie częściowe nr 4 najkorzystniejszą ofertę złożył Zakład Usługowy Remontowo-Budowlany Antoni Bar ul. Władycze 16/5, 37-700 Przemyśl, który spełnia warunki udziału w postępowaniu określone w SIWZ, a złożona oferta została uznana jako najkorzystniejsza w oparciu o podane powyżej kryteria wyboru ofert i uzyskała łącznie 100 pkt.

8. Na powyższe czynności Zamawiającego, Wykonawcom biorącym udział w przedmiotowym postępowaniu przysługują środki ochrony prawnej przewidziane w rozdziale 2 działu VI ustawy Pzp..

Kierownik

Biura Zamówień Publicznych

Marian Baran

Otrzymują:

1. Strona internetowa
2. Tablica ogłoszeń
3. ZP a/a