Wybór oferty na real. zad. pn. Przebudowa sanitariatów w Bursie Szkolnej przy ul. Dworskiego 104 w Przemyślu -II etap
ZP.271.46.2011.MS Przemyśl 2011-11-02
ZAWIADOMIENIE O WYBORZE OFERTY
Na podstawie art. 92 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity z 2010 r. Dz. U. Nr 113 poz.759 ), Zamawiający zawiadamia o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn. „Przebudowa sanitariatów w Bursie Szkolnej przy ul. Dworskiego 104 w Przemyślu -II etap”.
Do realizacji przedmiotowego zamówienia wybrano jako najkorzystniejszą, ofertę którą złożyła Firma Handlowo-Usługowa STANEX BUD Arkadiusz Stankiewicz ul. Pełkińska 156 37-500 Jarosław
Cena oferty wybranej ( Nr 6 ) wynosi: 60.936,85 zł. ( brutto ).
Uzasadnienie wyboru oferty : wybrany Wykonawca spełnił wszystkie warunki określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający ustanowił jedno kryterium oceny i wyboru ofert tj. cena = 100%.
Wybrana oferta uzyskała maksymalną ocenę - 100 pkt.
W wyznaczonym terminie składania ofert oprócz ww. Wykonawcy , którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, ofertę złożyło jeszcze pięciu Wykonawców:
Oferta (Nr 1) złożona przez Zakład Usługowy Teresa Witek ul. Kochanowskiego 82 37-700 Przemyśl
Cena oferty brutto71.280,00 zł.
Wykonawca spełnił wszystkie warunki określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
i uzyskał – 85,49 pkt. wg. ustalonego kryterium oceny ofert.
Oferta (Nr 2) złożona przez Usługowy Zakład Murarsko – Malarski Zbigniew Antosyk Buszkowice 217 37-710 Żurawica - cena oferty brutto 90.964,10 zł.
Oferta (Nr 3) złożona przez Firma Usługowa INSTALEX Czech Aleksander ul. Przemyska 51
37-514 Tuczempy - cena oferty brutto 63.322,20 zł.
Oferta (Nr 5) złożona przez Usługi Ogólnobudowlane KONTUR Bogusław Majchrowicz
37-741 Krasiczyn 100 cena oferty brutto 66.350,06 zł.
ww. oferty Nr 2, Nr 3 i Nr 5, zostały odrzucone na podstawie art.89 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp. ponieważ zawierają błąd w obliczeniu ceny oferty- niewłaściwie naliczona stawka podatku od towarów i usług VAT, a ten błąd nie podlega poprawieniu na podstawie art.87 ust.2 cyt. ustawy.
Uzasadnienie :
Roboty budowlane opodatkowane są według stawki 8% lub 23%. Stawka 8% ma zastosowanie w zakresie, w jakim roboty budowlane dotyczą obiektów budowlanych zaliczonych do budownictwa objętego społecznym programem mieszkaniowym (art. 41 ust. 12 ustawy o podatku od towarów i usług, dalej: ustawa o VAT) oraz obiektów budownictwa mieszkaniowego (§ 37 pkt1 rozporządzenia w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług).
Przez budownictwo objęte społecznym programem mieszkaniowym rozumie się:
- obiekty budownictwa mieszkaniowego lub ich części, z wyłączeniem lokali użytkowych, oraz
- lokale mieszkalne w budynkach niemieszkalnych sklasyfikowanych w Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych w dziale 12, a także - obiekty sklasyfikowane w Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych w klasie ex 1264 - wyłącznie budynki instytucji ochrony zdrowia świadczących usługi zakwaterowania z opieką lekarską i pielęgniarską, zwłaszcza dla ludzi starszych i niepełnosprawnych (art. 41 ust. 12 ustawy o VAT).
Natomiast przez obiekty budownictwa mieszkaniowego rozumie się budynki mieszkalne stałego zamieszkania sklasyfikowane w Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych w dziale 11 (art. 2 pkt 12 ustawy o VAT). dział PKOB 11 obejmuje:
* budynki mieszkalne jednorodzinne - 111,
* budynki o dwóch mieszkaniach i wielomieszkaniowe - 112,
* budynki zbiorowego zamieszkania - 113.
Klasa 113 (Budynki zbiorowego zamieszkania) obejmuje m.in.: budynki zbiorowego zamieszkania, w tym domy mieszkalne dla ludzi starszych, studentów, dzieci i innych grup społecznych, np. domy opieki społecznej, hotele robotnicze, internaty i bursy szkolne, domy studenckie, domy dziecka, domy dla bezdomnych, budynki mieszkalne na terenie koszar itp.
W związku z tym , że zakres prac dotyczący realizacji zadania pn. „Przebudowa sanitariatów w Bursie Szkolnej przy ul. Dworskiego 104 w Przemyślu , zostanie przeprowadzony w budynku sklasyfikowanym w grupowaniu PKOB w sekcji 1 dziale 11 grupa 113 klasa 1130 prace te objęte są preferencyjną stawką podatku od towarów i usług w wys. 8%.
W świetle powyższego zastosowanie 23 % stawki podatku VAT do przedmiotowego zamówienia jest błędem w obliczeniu ceny, którego Zamawiający nie może poprawić zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji .
Oferta (Nr 4) złożona przez konsorcjum firm Firma Usługowo-Handlowa RESTAURATOR s.c.
37-700 Przemyśl ul. Wyb. Ojca Św. Jana Pawła II 86/16, Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe VEMMKO 87-713 Maćkowice 73, Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe ARLE spółka jawna
37-700 Przemyśl ul. Basztowa 13. cena oferty 63.322,20 zł.
Wykonawca który złożył ofertę Nr 4 został wykluczony z postępowania a złożona oferta została uznana za odrzuconą i odrzucona.
Uzasadnienie wykluczenia Wykonawców .
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia żądał przedłożenia dokumentów, które należało dołączyć do oferty na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu wymaganych od Wykonawcy tj.:
- Pełnomocnictwo , zgodnie z zapisem zawartym w rozdz. 3 pkt.5.ppkt.1 SIWZ (gdyż z treści złożonej oferty wynika, że ofertę składa konsorcjum trzech firm) .
- Pełnomocnictwo do podejmowania zobowiązań w imieniu spółki cywilnej RESTAURATR,
- Oświadczenie zał. Nr 5 SIWZ (że w stosunku do właścicieli spółki cywilnej nie otwarto likwidacji oraz nie ogłoszono upadłości) podpisane przez obu wspólników spółki cywilnej RESTAURATOR.
Wykorzystując postanowienia wynikające z art.26 ust.3 ustawy Pzp. Zamawiający w dniu 27.10.2011r. pismem znak ZP.271.46.2011 wezwał Wykonawcę do uzupełnienia złożonych dokumentów. W wyznaczonym terminie Wykonawca nie uzupełnił przedmiotowych dokumentów.
W świetle powyższego należało postanowić jak na wstępie i wykluczyć wykonawcę z postępowania na podstawie art.24 ust.2 pkt.4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Ofertę złożoną przez Wykonawcę zgodnie z art.24 ust.4 w związku z art.89 ust.1 pkt.5 ustawy Pzp Zamawiający uznaje za odrzuconą oraz odrzuca.
Wykonawcom przysługują środki ochrony prawnej określone w Dziale VI ustawy Prawo zamówień publicznych. Na rozstrzygnięcie przedmiotowego postępowania przysługuje odwołanie wobec czynności określonych w art. 180 ust.2 pkt. 3 i 4 ww. ustawy.