Wybór oferty na realizację zadania pn. Utworzenie szkolnych placów zabaw w ramach Rządowego projektu Radosna szkoła - Szkoła Podstawowa Nr 11 w Przemyślu.
ZP.271.35.2011.DP Przemyśl, 13.09.2011 r.
dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na utworzenie szkolnych placów zabaw w ramach Rządowego projektu wspierania w latach 2009-2014 organów prowadzących w zapewnieniu bezpiecznych warunków nauki i opieki w klasach I – III szkół podstawowych i ogólnokształcących szkół muzycznych I stopnia – „Radosna szkoła” – Szkoła Podstawowa Nr 11 w Przemyślu - zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej.
1. Na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2010 r. Prawo zamówień publicznych (teks jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 133, poz. 759 z późn. zm.) po wezwaniu Wykonawców w trybie art. 26 ust. 3 cytowanej ustawy do złożenia brakujących dokumentów potwierdzających spełnieni warunków udziału w postępowaniu oraz w trybie art. 26 ust. 4 i art. 87 ust. 1 cytowanej ustawy do złożenia stosownych wyjaśnień Zamawiający, po dokonaniu oceny i badania złożonych ofert
w postępowaniu j.w. dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Za najkorzystniejszą spośród złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu uznana została oferta złożona przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „APIS” Jadwiga Oziębło, ul. Poniatowskiego 28, 37-500 Jarosław.
Zamawiający w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia ustanowił jedno kryterium oceny – cena 100%.
Oferta wybrana (Nr 3) – cena oferty brutto – 227 563,49 zł.
Oferta zgodnie z przyjętym sposobem oceny ofert na podstawie ww. kryterium.
Uzasadnianie wyboru:
Wybrany Wykonawca spełnił wszystkie warunki określone w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Złożona oferta uzyskała ocenę - 100 punktów wg. jedynego kryterium oceny i wyboru ofert określonego w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia tj. Cena=100%. Cena oferty wybranej mieści się w kwocie, jaką Zamawiający może przeznaczyć na realizację przedmiotu zamówienia.
3. W wyznaczonym terminie składania ofert, oprócz ww. Wykonawcy, którego oferta została uznana jako najkorzystniejsza, oferty złożyło jeszcze dwóch Wykonawców.
1) Oferta Nr 2 złożona przez SATERNUS Sp. z o.o., ul. Kościuszki 63, 41-503 Chorzów.
Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp zostaje odrzucona z postępowania, ponieważ jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Uzasadnienie:
Zamawiający w dniu 30 sierpnia 2011 r. w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał Wykonawcę do złożenia brakujących dokumentów, których złożenia wymagał zgodnie z postanowieniami rozdziału 1 pkt. 1 ppkt. 2 SIWZ, mających potwierdzić, że oferowane roboty budowlane (wykonanie nawierzchni) spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. Złożenia tych dokumentów Zamawiający wymagał na podstawie & 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może Zmawiający żądać od Wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane.
Wykonawca odpowiadając na wezwanie, o którym mowa powyżej przedłożył 3 dokumenty z 5 wymaganych, nie przedkładając:
a) autoryzacji producenta nawierzchni lub jego przedstawiciela wystawionej
na przedmiotowe żądanie,
b) badania na zawartość pierwiastków śladowych.
Jednocześnie Zamawiający informuje, że w toku prowadzonego postępowania Wykonawca nie zgłaszał zapytań oraz nie skorzystał z trybu wynikającego a treści art. 38 ust. 1 ustawy Pzp, nie ma również w tym przypadku zastosowania art. 26 ust. 4 (dot. składania wyjaśnień do złożonych oświadczeń lub dokumentów), jak również art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp.
2) Oferta Nr 1 złożona przez Wehrfritz Sp. z o.o. ul. Przylaszczkowa 60
51-250 Wrocław zostaje odrzucona na podstawie art.89 ust.1 pkt.2 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia a w szczególności w części oferowany w ofercie zestaw urządzeń zabawowych nie spełnia wymogów postawionych przez zamawiającego w zakresie m. innymi ilości elementów, parametrów, funkcjonalności.
Uzasadnienie:
Zamawiający w dniu 30 sierpnia 2011r. wezwał Wykonawcę na podstawie art.26 ust.4 i art.87 ust. 1 ustawy Pzp. do udzielenia wyjaśnień w zakresie zaproponowanym do montażu urządzeń zabawowych na placu zabaw a w szczególności braku w oferowanym zestawie zabawowym „zamek zbójników” oraz „skrzynia do wspinania się” elementów znajdujących się w zestawie zabawowym w dokumentacji projektowej - załączniku Nr 1 do SIWZ a w szczególności 2 zjeżdżalni, drabinki poziomej, ścianki wspinaczkowej, trzech wież bez dachu , pomostu linowego z podestem i drabinki skośnej w urządzeniu zabawowym oraz oferowanego urządzenia „skrzynia do wspinania się” w odniesieniu do urządzenia „pająk duży” opisanego w dokumentacji projektowej.
Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie przesłał Zamawiającemu we wskazanym terminie wyjaśnienie, przedkładając uzasadnienie, że oferowane urządzenia są równoważne do opisanych w projekcie, o tych samych funkcjach i parametrach.
Zamawiający załączył do SIWZ dokumentacje projektową, która zawierała m. innymi projekt zagospodarowania terenu placu zabaw przy Szkole Podstawowej nr 1 przy ul. Władycze, który uwzględniał warunki terenowe oraz jego lokalizację w odniesieniu do okolicznych zabudowań oraz rozmieszczenie urządzeń zabawowych z uwzględnieniem stref bezpieczeństwa.
Zamawiający dopuszczając w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia złożenie oferty zawierającej urządzenia zabawowe równoważne tzn. o takich samych funkcjach i parametrach rozumiał przez to dopuszczenie np. urządzenia o innym kształcie ale z zachowaniem wymaganej ilości elementów i cech o wymiarach nie mniejszych niż podanych w projekcie.
Powierzchnia zaproponowanego urządzenia „zamek zbójników ma wymiary 8,2 x 4,75 m a więc znacznie różni się od wymiarów urządzenia jak opisane w projekcie budowlanym tj. 8,8 x 10,5m. Jest to więc urządzenie o wiele mniejsze, ponieważ nie posiada tylu elementów w tym cech co urządzenie projektowane a tym samym ograniczona jest jego funkcjonalność w zakresie wymaganym przez Zamawiającego w tym : możliwość korzystania (zabawy) z niego przez większą ilość dzieci, co nie jest bez znaczenia w przypadku lokalizacji placu zabaw przy obiekcie szkolnym. Zamawiający zgadza się z Wykonawcą, że cyt. „urządzenia nie są i nie mogą być identyczne” jednakże nie chodzi w tym przypadku o nazewnictwo, kolor czy formę urządzenia , ale o funkcje ruchowe (sprawnościowe) jakie ma rozwijać u dzieci poprzez zakres i ilość elementów wchodzących w skład urządzenia czy tez jego wielkość.
Wykonawca w toku dalszych czynności sam potwierdza, że cyt. „ możliwości wspinaczkowe zestawu uzupełnia proponowana skrzynia do wspinania się, a więc odrębne urządzenie poza zestawem zabawowymi która jednocześnie jest proponowana jako urządzenie równoważne do urządzenia opisanego w projekcie typu „Pająk”. Urządzenie typu „Pająk” ma znacznie większą ilość drabinek linowych (przeplotni) aniżeli proponowana „skrzynia do wspinania się”, której parametry również nie odpowiadają minimalnym parametrom urządzenia „Pająk” np. maksymalna wysokość swobodnego upadku 1,45m – Pająk 2,0m.
Należy również zauważyć, że z urządzenia zawierającego ilość elementów, opisanych w projekcie może korzystać większa ilość dzieci bez konieczności przechodzenia na inne urządzenie w tym przypadku ściankę wspinaczkową ażeby wykonywać określone zabawy (czynności) ruchowe, przez co większa ilość dzieci może z nich korzystać. W proponowanym urządzeniu „Zamek zbójników” jedna zjeżdżalnia zastąpiona jest przez rurę tunelową, która nie może spełniać funkcji zjeżdżalni. Brak jest również przeplotni. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby odwoławczej z dnia 28 września 2009r. w sprawie KIO/UZP1274/09 „produkt równoważny to produkt, który nie jest identyczny, tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada pewne istotne dla Zamawiającego zbliżone do produktu referencyjnego cechy i parametry”.
W świetle powyższego Zamawiający nie może uznać , ze proponowane urządzenia są równoważne do urządzeń opisanych w projekcie.
3) Od niniejszego rozstrzygnięcia Wyznawcom przysługuje odwołanie wobec dokonanej czynności odrzucenia ofert, zgodnie z postanowieniem art.180 ust.2 pkt.4 ustawy Pzp. Odwołanie wnosi się zgodnie z przepisami określonymi w dziale VI Środki ochrony prawnej ww. ustawy.
Pełnomocnik Prezydenta ds. Zamówień Publicznych
Jerzy Buczkowski