Wybór oferty na real zad. pn. Budowa komleksu boisk sportowych przy ZSUHiG w Przemyślu w ramach realizcji programu Moje boisko- Orlik 2012.
ZP.271.25.2011.MS Przemyśl, dnia 15 lipca 2011 r.
dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę kompleksu
boisk sportowych przy ZSUWiG w Przemyślu w ramach realizacji
programu moje boisko – Orlik 2012 – zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. jedn. z 2010 r. Dz.U. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) oraz po wezwaniu Wykonawców w trybie art. 26 ust. 3 ww. ustawy do uzupełnienia wadliwych lub złożenia brakujących dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający po dokonaniu oceny i badaniu złożonych ofert dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
1. Za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta Nr 3 złożona przez TAMEX Obiekty Sportowe S.A. z Warszawy, ul. Tamka 38 00-355 Warszawa. Wybrany Wykonawca spełnił wszystkie warunki określone w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia a oferta zgodnie z przyjętym kryterium wyboru ofert – cena 100% uzyskała 100 punków.
Cena oferty brutto – 1 221 616, 18 zł.
2. W wyznaczonym terminie składania ofert oprócz ww. Wykonawcy oferty złożyło jeszcze dwóch Wykonawców:
a) oferta Nr 1 złożona przez PANORAMA II Sp. z o.o. z Gdyni, ul. Słoneczna 73,
81-605 Gdynia
b) oferta Nr 2 złożona przez MIKROTEL Sp. z o.o. z Rzeszowa, ul. Fircowskiego 1, 35-030 Rzeszów.
3. Wykonawca o którym mowa w pkt 2a zostaje wykluczony z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 a złożoną ofertę z związku z art. 24 ust. 4 uznaje się za odrzuconą. Zgodnie z postanowieniem art. 89 ust. pkt 5 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę złożoną przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Oferta Wykonawcy podlega również odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ponieważ jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Uzasadnienie
Zamawiający w dniu 6 lipca 2011 r. w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał Wykonawcę do złożenia dokumentu zgodnie z rozdziałem 3 pkt 1.3. „wykaz osób” którego treść miała potwierdzić spełnienie warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdz. 2 pkt 1.3. SIWZ dotyczącego udokumentowania co najmniej dwuletniego doświadczenia zawodowego wskazanej osoby mogącej pełnić funkcję kierownika budowy raz dostarczenia. Zamawiający w treści wezwania, o którym mowa powyżej szczegółowo opisał sposób dokonania tego udokumentowania. Żądanie przedstawienia powyższego dokumentu było zgodne z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy oraz form jakim te dokumenty mogą być złożone.
Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego nie udokumentował wymaganego dla wskazanej osoby kierownika budowy co najmniej dwuletniego doświadczenia w zakresie sprawowania funkcji kierownika budowy lub kierownika robót budowlanych wskazując tylko zadanie, którym kierował w okresie 6 m-cy,
co nie potwierdza spełnienia określonego przez Zamawiającego warunku.
Również na wezwanie Zamawiającego Wykonawca dostarczył próbkę trawy syntetycznej, której złożenia Zamawiający wymagał zgodnie z postanowieniem jak
w rozdziale 3 pkt 5.2. lit. „c” określonym zgodnie z powyżej cytowanym rozporządzeniem, w celu potwierdzenia, że oferowania trawa syntetyczna odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego w szczególności w rozdz. 1 SIWZ.
Wykonawca w piśmie do Zamawiającego z dnia 8 lipca 2011 r. w pkt 3 potwierdził, że oferowana nawierzchnia z trawy syntetycznej spełnia wymogi Zamawiającego wpisane w SIWZ, rozdz. 1 pkt 1.
Jednak jak wynika z ww. opisu Zamawiający wymagał, ażeby nawierzchnia syntetyczna typu „sztuczna trawa” miała m.in. wysokość (długość) min. 60 mm,
a dostarczona przez Wykonawcę próbka trawy syntetycznej ma włókna o długości max. 40 mm, co nie potwierdza spełnienia warunku, o którym mowa powyżej.
Zamawiający jak zauważono na wstępie w trybie art. 26 ust. 3 w zw. art. 25 ust. 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 cyt. rozporządzenia wymagał dostarczenia próbki trawy dla potwierdzenia, że oferowana trawa odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego.
4. Wykonawca, o którym mowa w pkt 2 b zostaje wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp a złożoną ofertę w związku z art. 24 ust. 4 uznaje się za odrzuconą. Zgodnie z postanowieniem art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę złożoną przez Wykonawcę wykluczonego z udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Uzasadnienie
Zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał Wykonawcę do złożenia dokumentów dotyczących Podmiotu z którego „Wiedzy i doświadczenia” Wykonawca korzysta na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy dla potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu – rozdz. 2 pkt 1.2 w zw. z treścią pkt 1.5 SIWZ.
Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego o którym mowa na wstępie dołączył brakujące dokumenty (i oświadczenie) dotyczące Podmiotu tj. Łączbud
Sp. z o.o. w Rzeszowie, jednakże załączone oświadczenie o niezaleganiu
w opłacaniu składek ZUS jest nieaktualne, ponieważ zostało wystawione w dniu
3 lutego 2011 r. tj. później niż 3 m-ce przed upływem terminu składania ofert
w przedmiotowym postępowaniu.
Forma, treść dokumentów o których złożenia Zamawiający wymagał jest zgodna
z treścią cyt. rozporządzenia i jest w tym przypadku obowiązująca dla Wykonawcy jak i dla Podmiotu, z którego zasobów Wykonawca korzysta w trybie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Zgodnie z wykładnią Zamawiający tylko raz może wezwać Wykonawcę
i zastosować tryb wynikający z art. 26 ust. 3 ustawy.
W świetle powyższego Wykonawca podlega wykluczeniu, jak orzeczono
na wstępie.
Wykonawca na wezwanie Zamawiającego uzupełnił brakujące oświadczenie
o niepodleganiu wykluczeniu złożone przez osobę upoważnioną w imieniu spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością Łączbud w Rzeszowie.
Forma i treść złożonego oświadczenia nie odpowiada formie i treści oświadczenia, którego złożenia wymagał Zamawiający przez Wykonawcę (Podmiot z którego zasobów korzysta) ponieważ jest złożone w odniesieniu tylko do art. 24 ust. 1 pkt 1, 4, 5 i 6, brak w szczególności pkt 1a, 2 i 3 dla potwierdzenia, których treści oświadczenia Wykonawca załączył stosowne dokumenty dotyczące spółki z o.o. Łączbud.
5. Na niniejsze rozstrzygnięcie – wybór oferty najkorzystniejszej nie przysługuje odwołanie. Odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności o których mowa
w art. 180 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp. Odwołanie wnosi się do prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zgodne z postanowieniami zawartymi w dziale VI Środki ochrony prawnej ustawy Pzp.
Pełnomocnik Prezydenta ds. Zamówień Publicznych
Jerzy Buczkowski