Wybór oferty na realizacje zadania pn. Przebudowa areny lekkoatletycznej stadionu l.a. Juwenia w Przemyślu.
ZP.271.19.2011.MS Przemyśl 2011-07-08
ZAWIADOMIENIE O WYBORZE OFERTY
Na podstawie art. 92 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity z 2010 r. Dz. U. Nr 113 poz.759 z późn. zm.), po wezwaniu Wykonawców w trybie art.26 ust.3 do uzupełnienia wadliwych lub złożenia brakujących dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału przedmiotowym postępowaniu oraz w trybie art.87 ust.1 do złożenia stosownych wyjaśnień Zamawiający po dokonaniu oceny i badaniu złożonych ofert dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej. Za najkorzystniejszą spośród złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu w postępowaniu pn. Przebudowa areny lekkoatletycznej stadionu l.a. JUWENIA w Przemyślu została uznana oferta złożona przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT ILONA STAŃCZYK ul. Jaworowa 2 41-300 Dąbrowa Górnicza.
Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ustanowił dwa kryteria oceny ofert :
1. cena – 80%,
2. gwarancja na nawierzchnie syntetyczne – 20%
Oferta wybrana ( Nr 2 ) – cena oferty brutto 5.970.335,66 zł.
Oferta zgodnie z przyjętym sposobem oceny ofert na podstawie ww. kryteriów przyjętych w SIWZ uzyskała łącznie 100 pkt. z tego za :
a) kryterium cena – 80 pkt.
b) kryterium – gwarancja na nawierzchnie syntetyczne - 20 pkt.
Uzasadnienie wyboru oferty :
Wybrany wykonawca spełnił wszystkie warunki określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i w rankingu ofert został sklasyfikowany na pierwszym miejscu.
W wyznaczonym terminie składania ofert oprócz ww. Wykonawcy , którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, ofertę złożyło czterech Wykonawców :
Oferta (Nr 1) złożona przez MASTERS S.A. ul. Mickiewicza 21 70-383 Warszawa .
Cena oferty brutto 7.187.806,12 zł.
Oferta zgodnie z przyjętym sposobem oceny ofert na podstawie ww. kryteriów przyjętych w SIWZ uzyskała łącznie 86,45 pkt. z tego za :
a) kryterium cena – 66,45 pkt.
b) kryterium – gwarancja na nawierzchnie syntetyczne - 20 pkt.
Wykonawca spełnił wszystkie warunki określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Oferta (Nr 3) złożona przez TAMEX Obiekty Sportowe S.A. ul. Tamka 38 00-355 Warszawa .
Cena oferty brutto 6.957.018,89 zł.
Oferta zgodnie z przyjętym sposobem oceny ofert na podstawie ww. kryteriów przyjętych w SIWZ uzyskała łącznie 88,65 pkt. z tego za :
a) kryterium cena – 68,65 pkt.
b) kryterium – gwarancja na nawierzchnie syntetyczne - 20 pkt.
Wykonawca spełnił wszystkie warunki określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Oferta (Nr 4) złożona przez POLCOURT ul. Gen. Zajączka 11 lok C7 01-510 Warszawa .
Cena oferty brutto 6.994.681,28 zł.
Oferta zgodnie z przyjętym sposobem oceny ofert na podstawie ww. kryteriów przyjętych w SIWZ uzyskała łącznie 88,28 pkt. z tego za :
c) kryterium cena – 68,28 pkt.
d) kryterium – gwarancja na nawierzchnie syntetyczne - 20 pkt.
Wykonawca spełnił wszystkie warunki określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Oferta (Nr 5) złożona przez Konsorcjum Firm Saltex Europa Sp. z o.o. ul. Sudecka 106A 53-129 Wrocław Lider Konsorcjum oraz Saltex OY Sahatie 1 62900 Alajarvi Partner Konsorcjum zostaje wykluczone z postępowania na podstawie art.24 ust.4, ofertę konsorcjum zgodnie z art. 24 ust.4 ustawy Pzp. uznaje się za odrzuconą. Zgodnie z postanowieniem art.89 ust.1 pkt.5 ustawy Zamawiający odrzuca ofertę złożoną przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Uzasadnienie:
Zamawiający w dniu 22 czerwca 2011r. wezwał Konsorcjum w trybie art. 26 ust.3 do uzupełnienia lub złożenia brakujących w ofercie dokumentów mających potwierdzić spełnienie przez Konsorcjum warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu określonych w rozdz. 2 pkt.1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 i 1.3.4 SIWZ.
Wykonawca w załączniku do oferty „Wykaz osób” wskazał osoby mające pełnić funkcje kierownika budowy i kierowników robót, informując, że osoby te posiadają odpowiednio – kier. budowy 13 lat doświadczenia zawodowego, kier. robót sanitarnych 18 lat doświadczenia zawodowego, kier. robót elektrycznych 16 lat doświadczenia zawodowego.
Zamawiający w rozdz. 2 pkt. 1.3 SIWZ określił wymóg udokumentowania doświadczenia zawodowego ww. osób, do którego udokumentowania Konsorcjum składając ofertę w postępowaniu było zobowiązane.
W odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa na wstępie konsorcjum ponownie przesłało „Wykaz osób” o treści jak załączony do oferty, a tym samym nie potwierdziło spełnienia tego warunku postawionego przez Zamawiającego.
Konsorcjum w ww. „Wykazie osób” wskazało jedną osobę mającą pełnić jednocześnie funkcje kierownika budowy i kierownika robót drogowych, pomimo, że Zamawiający nie dopuścił do takiego rozwiązania w SIWZ, żądając wskazania osób do pełnienia poszczególnych funkcji w realizacji zamówienia, o których mowa powyżej. Konsorcjum w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, o którym mowa na wstępie poinformowało Zamawiającego, że taka myśliwość połączenia funkcji wynika bezpośrednio z przepisów prawa jak również uzasadniło powyższą czynność brakiem w tym zakresie zapisów w SIWZ o niemożliwości powierzenia pełnienia dwóch ww. funkcji jednej osobie. Konsorcjum w dalszej części odpowiedzi pisze cyt.
„ Przy zdaniu przeciwnym proszę o wskazanie przepisów prawa lub odpowiednich zapisów w SIWZ”. Należy podkreślić, że to Wykonawca (w tym przypadku Konsorcjum) jest zobowiązane do udowodnienia spełnienia warunków udziału w postępowaniu jakie postawił Zamawiający .
Zamawiający wymieniając osoby którymi ma dysponować Konsorcjum przy realizacji zadania określił w ten sposób jednoznacznie brak możliwości łączenia tych funkcji (kierując się specyfiką zamówienia) nie informując dodatkowo, że taką możliwość (łączenia funkcji) dopuszcza.
Żądanie zmiany na tym etapie postępowania warunków udziału byłoby sprzeczne z zasadą udzielania zamówień publicznych, o której mowa w art. 7 ustawy Pzp. tym bardziej, że pozostali Wykonawcy biorący udział w postępowaniu nie kwestionowali ww. warunku i potwierdzili jego spełnienie jak tego wymagał Zamawiający.
Wykonawcy podlegającemu wykluczeniu przysługują środki ochrony prawnej określone w Dziale VI ustawy Prawo zamówień publicznych a w szczególności w art.180 ust.2 pkt.3. Wykonawcy mogą w terminie przewidzianym do wniesienia odwołania poinformować Zamawiającego o czynnościach o których mowa w art.181 ust.1 ustawy Pzp.
Pełnomocnik Prezydenta
ds. Zamówień Publicznych
Jerzy Buczkowski