Wybór oferty na realizację zadania pn. sprawowanie nadzoru inwestorskiego nad realizacja zadania pn. Przebudowa drogi wojewódzkiej nr 885 na odcinku od skrzyżowania z ulicą Łukasińskiego do skrzyżowania z ulica Fabryczną w Przemyślu.

ZP. 3410/18/ 79/2010                                              Przemyśl 2010-12-02


                                Biuro Obsługi Inwestycyjnej
                                W  Przemyślu  Spółka z o.o.  
                               
                                Ul. Okrzei 2
                                37-700  Przemyśl

Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty

    Zgodnie  z art. 92 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień Publicznych ( Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).  Zamawiający , po wezwaniu wykonawców w trybie art. 26 ust.3 cyt. ustawy do uzupełnienia dokumentów w złożonych ofertach oraz po wezwaniu wykonawców na podst. art.91 ust.5 ustawy  Pzp  do złożenia ofert dodatkowych  ze względu na to że zostały złożone oferty o takiej samej cenie , zawiadamia, że w postępowaniu prowadzonym w trybie  przetargu nieograniczonego na sprawowanie nadzoru inwestorskiego nad realizacją zadania pn.:  Przebudowa drogi wojewódzkiej nr 885 w Przemyślu na odcinku od skrzyżowania z ulicą Łukasińskiego do skrzyżowania z ulicą Fabryczną dokonano wyboru najkorzystniejszej oferty. 
Zamawiający dokonał oceny i porównania złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu. Zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia przy wyborze oferty Zamawiający kierował się kryterium  „cena” za realizację całego zamówienia= 100%.
    Na podstawie oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz oceny ofert ustalono, że  Oferta  nr 3 ( dodatkowa Nr 2 )  złożona  przez Biuro  Obsługi  Inwestycyjnej  w Przemyślu  Spółka   z o.o. ,   ul. Okrzei 2 odpowiada wszystkim wymogom określonym w ustawie oraz w specyfikacji istotnych warunków zamówienia , została oceniona jako najkorzystniejsza i uzyskała 100 pkt. na podstawie podanego powyżej  kryterium, cena oferty brutto – 92.295,21 zł.
W przedmiotowym postępowaniu oprócz ww. oferty  złożono  jeszcze 3 oferty.  
Ofertę Nr 1 ( dodatkową Nr 1 )   złożyło  „PROBUD” Przedsiębiorstwo Projektowo- Budowlane w Przemyślu ul. Wyb. Ojca Św. Jana Pawła II 24, 37-700 Przemyśl , które spełnia warunki udziału w postępowaniu  a  oferta  odpowiada wszystkim wymaganiom  określonym  w ustawie  i  specyfikacji  istotnych warunków zamówienia i uzyskała 98,67 pkt..  cena oferty  93.542,44 zł. brutto.

Ofertę  Nr 2 złożyło Przedsiębiorstwo Usług Drogowych Marek Kowieszko, 37-700 Przemyśl Ostrów 292, którą to ofertę Zamawiający odrzuca na podstawie art.89 ust.1 pkt.1 i 8 cyt. ustawy tzn. że jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów  z powodu tego, że Wykonawca nie podpisał formularza oferty zawierającego m. innymi treść oświadczenia o udziale w postępowaniu.
Uzasadnienie:
    Przepisy art. 82 ust.2 ustawy Pzp. oraz przepis art.99 k.c. przewiduje  dla oferty  w postępowaniu  o   udzielenie  zamówienia  publicznego  formę  pisemną  pod  rygorem   nieważności. Z  zachowaniem formy pisemnej mamy do czynienia, zgodnie z art. 78 § 1 k.c. wówczas gdy na dokumencie obejmującym treść oświadczenia (formularz oferty)  znajduje się własnoręczny podpis osoby składającej to oświadczenie ( tj. właściciela  Przedsiębiorstwa Pana Marka Kowieszko).
    Wykonawca nie składając podpisu na formularzu oferty zawierającym m.innymi oświadczenie o zapoznaniu się z treścią SIWZ, akceptacji warunków umowy, zobowiązanie do jej podpisania w przypadku wygrania przetargu, nie złożył oświadczenia Zamawiającemu woli  zawarcia  umowy, co przesadza o niezgodności oferty z ustawą jak również innymi  przepisami w tym zakresie.
    Zamawiający w omawianym przypadku odstąpił od wezwania Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w trybie art.26 ust. 3 u Pzp., ponieważ pomimo ich ewentualnego złożenia oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu.

Ofertę Nr 4 złożyła Pani Jolanta Piasecka  Firma ADAPTEQ ENGERING  05-092 Łomianki ul. Szczęśliwa 16.  Wykonawca nie potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu wymaganych w SIWZ i został wykluczony z postępowania na podstawie art.24 ust.2 pkt.4 ustawy Pzp. a ofertę wykonawcy  wykluczonego  uznano za odrzuconą  ( art.24 ust.4 w związku z art.89 ust.1 pkt.5 ustawy).

Uzasadnienie:
Zamawiający  zgodnie z postanowieniem rozdz.2 pkt.1.3 oraz rozdz. 3 pkt.1.1.3  wymagał złożenia wykazu osób mających sprawować nadzór inwestorski, zawierający potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu .
    Wykonawca na wezwanie Zamawiającego w trybie  art.26 ust.3 u Pzp. uzupełnił brakujący w ofercie „wykaz osób odpowiedzialnych za realizację zamówienia” jednak nie wykazał, że osoby mające pełnić funkcję inspektora nadzoru robót drogowych posiadają doświadczenie zawodowe w zakresie wymaganym przez Zamawiającego tj. że pełniły funkcję inspektora nadzoru , kierownika budowy, kierownika robót specjalności drogowej na minimum 1 zadaniu polegającym na budowie, przebudowie lub remoncie dróg publicznych o wartości min. 1 mln. zł.  Wykonawca w złożonym wykazie ( zał. Nr 7 do SIWZ) opisał tylko, że osoba wskazana  do pełnienia funkcji  kierownika zespołu nadzoru posiada doświadczenia w zakresie pełnienia funkcji kier. robót drogowych  na zadaniu o wartości  powyżej  1 mln. zł. . Należy  zauważyć , że wymóg posiadania doświadczenia przez ww. osoby Zamawiający postawił zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa  Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r.  w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy oraz form  w jakich te dokumenty mogą być składane. Zgodnie z treścią ww. rozporządzenia  jak również orzecznictwem  Krajowej Izby Odwoławczej w tym zakresie  Wykonawca  ma obowiązek wykazać w wykazie doświadczenie osób które będą  wykonywać zamówienie poprzez  zamieszczenie informacji w tym zakresie postawionych jako warunek udziału w postępowaniu.
    Informacja, którą podał  Wykonawca nie potwierdza spełnienia warunku, że wskazane osoby posiadają wymagane doświadczenie:
- w przypadku osoby mającej pełnić funkcję kierownika zespołu jest informacja w formie oświadczenia ( bez wskazania zadania) natomiast w odniesieniu do drugiej osoby brak jest w ogóle takiej informacji. Należy także podkreślić, że to na Wykonawcy spoczywa obowiązek  udowodnienia, że spełnia  warunki udziału w postępowaniu. Wykonawca nie wykorzystał również możliwości zgodnie z zastosowanym przez Zamawiającego trybem wynikającym z postanowień art.26 ust.3 ustawy  Pzp.
    Zgodnie z art. 180 ust.2 pkt. 3 i 4  ustawy Pzp. Wykonawcom przysługuje odwołanie wobec czynności podjętych przez Zamawiającego w zakresie  :
- wykluczenia wykonawcy z postępowania
- odrzucenia oferty
    Odwołanie wnosi się do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w terminach określonych w art.182 ust.1 pkt.2 ustawy Pzp.

Pełnomocnik Prezydenta ds. Zamówień Publicznych

Jerzy Buczkowski