Wybór oferty nasprawowanie nadzoru inwestorskiego nad real. zad. Przebudowa dróg powiatowych w Przemyślu - ulice: Armii Krajowej, I. Paderewskiego, S. Okrzei, J. Lelewela .
ZP. 3410/17/ 78/2010 Przemyśl 2010-12-02
Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty
Zgodnie z art. 92 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień Publicznych ( Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) Zamawiający , po wezwaniu wykonawców w trybie art. 26 ust.3 cyt. ustawy do uzupełnienia dokumentów w złożonych ofertach, zawiadamia, że w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na sprawowanie nadzoru inwestorskiego nad realizacją zadania pn.: Przebudowa dróg powiatowych w Przemyślu – ulice: Armii Krajowej ,
I. Paderewskiego , S. Okrzei, J. Lelewela . dokonano wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający dokonał oceny i porównania złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu. Zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia przy wyborze oferty Zamawiający kierował się kryterium „cena” za realizację całego zamówienia= 100%.
Na podstawie oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz oceny ofert ustalono, że oferta nr 1 złożona przez „PROBUD” Przedsiębiorstwo Projektowo- Budowlane w Przemyślu ul. Wybrzeże Ojca Św. Jana Pawła II 24, 37-700 Przemyśl odpowiada wszystkim wymogom określonym w ustawie oraz w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i została oceniona jako najkorzystniejsza i uzyskała 100 pkt. na podstawie podanego powyżej kryterium.
Cena oferty brutto – 82.886,91 zł.
W przedmiotowym postępowaniu oprócz ww. oferty złożono jeszcze 3 oferty.
Ofertę Nr 3 złożyło Biuro Obsługi Inwestycyjnej w Przemyślu Spółka z o.o. , ul. Okrzei 2
37-700 Przemyśl, które spełnia warunki udziału w postępowaniu a oferta odpowiada wszystkim wymaganiom określonym w ustawie i specyfikacji istotnych warunków zamówienia i uzyskała 83,33 pkt., cena oferty 99.464,28 zł. brutto.
Ofertę Nr 2 złożyło Przedsiębiorstwo Usług Drogowych Marek Kowieszko, 37-700 Przemyśl Ostrów 292, który to Wykonawca nie potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu a tym samym podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust.2 pkt.4 cyt. ustawy a ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą ( art. 24 ust. 4 w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp.).
Uzasadnienie:
Zamawiający w dniu 24 listopada 2010 wezwał Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. do uzupełnienia złożonych dokumentów w tym m. innymi dokumentu potwierdzającego opłacenie składki polisy ubezpieczeniowej na potwierdzenie spełnienia warunku o którym mowa w rozdz. 2 pkt. 1.4 SIWZ, ponieważ opłacenie składki nie wynikało z treści załączonej polisy. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie w wyznaczonym terminie przesłał do zamawiającego potwierdzenie opłacenia składki z datą wykonania przelewu 24 listopad 2010r. co nie potwierdza spełnienia ww. warunku.
Zgodnie z postanowieniem zawartym w art. 26 ust. 3 u. Pzp. dokumenty powinny potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu w którym upłynął termin składania ofert tj. 16 listopada 2010r. Należy podkreślić, że to na Wykonawcy spoczywa obowiązek udowodnienia, że spełnia wymagane warunki udziału w postępowaniu.
Ofertę Nr 4 złożyła Pani Jolanta Piasecka Firma ADAPTEQ ENGERING 05-092 Łomianki ul. Szczęśliwa 16. Wykonawca nie potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu wymaganych w SIWZ i został wykluczony z postępowania na podstawie art.24 ust.2 pkt.4 u Pzp. a ofertę wykonawcy wykluczonego uznano za odrzuconą ( art.24 ust.4 w związku z art.89 ust.1 pkt.5 ustawy).
Uzasadnienie:
Zamawiający zgodnie z postanowieniem rozdz.2 pkt.1.3 oraz rozdz. 3 pkt.1.1.3 wymagał złożenia wykazu osób mających sprawować nadzór inwestorski zawierający potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu .
Wykonawca na wezwanie Zamawiającego w trybie art.26 ust.3 u Pzp. uzupełnił brakujący w ofercie „wykaz osób odpowiedzialnych za realizację zamówienia” jednak nie wykazał, że osoby mające pełnić funkcję inspektora nadzoru robót drogowych posiadają doświadczenie zawodowe w zakresie wymaganym przez Zamawiającego tj. że pełniły funkcja)ę inspektora nadzoru , kierownika budowy, kierownika robót specjalności drogowej na minimum 1 zadaniu polegającym na budowie, przebudowie lub remoncie dróg publicznych o wartości min. 1 mln. zł. Wykonawca w złożonym wykazie ( zał. Nr 7 do SIWZ) opisał tylko, że osoba wskazana do pełnienia funkcji kierownika zespołu nadzoru posiada doświadczenia w zakresie pełnienia funkcji kier. robót drogowych na zadaniu o wartości powyżej 1 mln. zł. . Należy zauważyć , że wymóg posiadania doświadczenia przez ww. osoby Zamawiający postawił zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane. Zgodnie z treścią ww. rozporządzenia jak również orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej w tym zakresie Wykonawca ma obowiązek wykazać w wykazie doświadczenie osób które będą wykonywać zamówienie poprzez zamieszczenie informacji w tym zakresie postawionych jako warunek udziału w postępowaniu.
Informacja, którą podał Wykonawca nie potwierdza spełnienia warunku, że wskazane osoby posiadają wymagane doświadczenie:
- w przypadku osoby mającej pełnić funkcję kierownika zespołu jest informacja w formie oświadczenia ( bez wskazania zadania) natomiast w odniesieniu do drugiej osoby brak jest w ogóle takiej informacji. Należy także podkreślić, że to na Wykonawcy spoczywa obowiązek udowodnienia, że spełnia warunki udziału w postępowaniu. Wykonawca nie wykorzystał również możliwości zgodnie z zastosowanym przez Zamawiającego trybem wynikającym z postanowień art.26 ust.3 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 180 ust.2 pkt. 3 i 4 ustawy Pzp. Wykonawcom przysługuje odwołanie wobec czynności podjętych przez Zamawiającego w zakresie :
- wykluczenia wykonawcy z postępowania
- odrzucenia oferty
Odwołanie wnosi się do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w terminach określonych w art.182 ust.1 pkt.2 ustawy Pzp.
Pełnomocnik Prezydenta ds. Zamówień Publicznych
Jerzy Buczkowski