Przejdź do treści strony Przejdź do menu Przejdź do wyszukiwarki Przejdź do mapy biuletynu
Kontrast:
Rozmiar czcionki:
Odstępy:
Reset:
Lektor:

Wybór oferty na realizacje zad. pn. Przebudowa zaplecza sanitarno-szatniowego z natryskami przy sali gimnastycznej w Zespole Szkół z Oddziałami Integracyjnymi przy ul. Grunwaldzkiej 81 w Przemyslu.

                                      ZAWIADOMIENIE O WYBORZE OFERTY

    Na podstawie art. 92 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych
( tekst jednolity  z  2007r. Dz. U. Nr 223 poz.1655 z  późn. zm.),  po uzupełnieniu oferty  w trybie art. 26 ust.3 cyt.  ustawy  Zamawiający  zawiadamia   o  wyborze   najkorzystniejszej   oferty 
w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego   na realizację zadania pn. Przebudowa zaplecza sanitarno-szatniowego z natryskami przy sali gimnastycznej
w Zespole Szkół z Oddziałami Integracyjnymi przy ul. Grunwaldzkiej 81 w Przemyślu – I i III etap.

 .   
    Do realizacji przedmiotowego zamówienia wybrano  jako najkorzystniejszą, ofertę którą  złożyła firma Usługowy Zakład Murarsko-Malarski Zbigniew Antosyk Buszkowice 217
37-717 Żurawica.
Cena oferty wybranej ( Nr 4) wynosi: 193.113,75 zł.  ( brutto )
Uzasadnienie wyboru oferty : wybrany Wykonawca spełnił wszystkie warunki określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający ustanowił jedno kryterium oceny i wyboru ofert tj. cena = 100%.
Wybrana oferta uzyskała maksymalną ocenę - 100 pkt.

W wyznaczonym terminie składania ofert oprócz ww. Wykonawcy , którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, oferty złożyło jeszcze czterech Wykonawców:
Oferta (Nr 1) złożona przez Firmę Remontowo-Budowlaną DUD-BUD Łukasz Duda 
Ul. Westerplatte 12/102  33-100 Tarnów. Cena oferty 244.108,42 
Wykonawca spełnił wszystkie warunki określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i uzyskał – 79,11 pkt.   wg. ustalonego kryterium oceny ofert.
Oferta (Nr3) złożona przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe TECHNOBUD Spółka z o.o. ul. Mickiewicza 28 37-700 Przemyśl. Cena oferty  213.590,12
Wykonawca spełnił wszystkie warunki określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i uzyskał – 90,41 pkt.   wg. ustalonego kryterium oceny ofert.
Oferta (Nr5) złożona przez Zakład Remontowo-Budowlany  Jan Maciołek   ul. Mariacka 9
37-700 Przemyśl  . Cena oferty  207.552,62 Wykonawca spełnił wszystkie warunki określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i uzyskał –   93,04 pkt.   wg. ustalonego kryterium oceny ofert.
Oferta (Nr2) złożona przez firmę OLFA Olaf Borek  Ustrobna 313  38-406 Odrzykoń.
 Cena oferty  165.920,00 brutto.
 Wykonawca który złożył ww. ofertę  podlega wykluczeniu z postępowania na postawie art.24 ust.2 pkt.4 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Uzasadnienie:
Zamawiający w rozdz. 2 SIWZ  określił warunki  udziału  w  przedmiotowym postępowaniu  w  tym w pkt. 1.2 zawarł opis sposobu dokonania oceny warunku dysponowanie osobami tj. posiadające odpowiednie uprawnienia budowlane w specjalnościach wymienionych w cyt. punkcie.

    Ze względu na to, że Wykonawca w złożonej ofercie w załączniku „Wykaz osób” odpowiedzialnych za realizację zamówienia  nie wypełnił go zgodnie z postanowieniami SIWZ
(opracowanymi m. innymi na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia  2009r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane- Zamawiający) w dniu 28 maja br. wezwał Wykonawcę do poprawienia ww. wykazu.
    Należy zauważyć, że Wykonawca w ofercie złożył oświadczenie wymagane zgodnie z §1 ust.1 pkt.7 cyt. powyżej rozporządzenia „Oświadczenie Wykonawcy”, że wskazane w wykazie osoby posiadają wymagane uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi (bez podania w „Wykazie” opisu posiadanych uprawnień dla kierowników robót) .
Do oferty zostały dołączone chociaż nie były wymagane uprawnienia budowlane kierownika budowy.
    W otrzymanym w wyznaczonym terminie poprawionym „Wykazie” Wykonawca ponownie nie opisał posiadanych przez wymienione w wykazie osoby (kierowników robót) uprawnień budowlanych w odpowiednich specjalnościach. Dołączone natomiast zostały takie dokumenty jak:
1)    Świadectwo kwalifikacyjne uprawniające do zajmowania się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci na stanowisku eksploatacji sieci elektroenergetycznych,\
2)    Świadectwo kwalifikacyjne – sieci gazowe
3)    Świadectwo kwalifikacyjne uprawniające do zajmowania się eksploatacją urządzeń , instalacji i sieci na stanowisku dozoru.
W świetle powyższego , pomimo złożonego oświadczenia , oraz ponownego złożenia „Wykazu” nie potwierdzającego spełnienia przez Wykonawcę warunku dysponowania osobami które posiadają odpowiednie uprawnienia budowlane -  Zamawiający  uznał, że  wskazany  Wykonawca  nie spełnia w tym zakresie podmiotowego warunku udziału w postępowaniu i nie może realizować zamówienia.  Taką wątpliwość potwierdziło załączenie do ww. wezwania przez samego Wykonawcę dokumentów, które nie są uprawnieniami budowlanymi w rozumieniu Prawa budowlanego, które żądał Zamawiający.  W przypadku innego rozstrzygnięcia Zamawiający naruszyłby zasadę o której mowa w art.7 cyt. ustawy.
W  świetle  powyższego  należało  podjąć decyzję jak  na   wstępie  i wykluczyć  wykonawcę z postępowania na podstawie art.24 ust.2 pkt.4 ustawy Prawo zamówień  publicznych. Ofertę złożoną przez Wykonawcę zgodnie z art.24 ust.4 i w związku z art.89 ust.1 pkt.5 ustawy Pzp Zamawiający uznaje za odrzuconą oraz odrzuca.
Zgodnie z art.180 ust.2 pkt.3 ustawy Pzp, Wykonawcy przysługuje odwołanie wyłącznie wobec czynności wykluczenia z postępowania. Odwołanie  wnosi  się  do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w  terminie  5 dni  od  dnia  przesłania  informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia – jeżeli  zostały przesłane w sposób określony w art.27 ust.2 ustawy.