Wybór oferty na realizację usługi "Zarządzanie targowiskiem Zielony Rynek" przy ul. Sportowej w Przemyślu.
Dot: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego o udzielenie zamówienia publicznego na „Zarządzanie targowiskiem Zielony Rynek” przy ul. Sportowej w Przemyślu” – zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty.
1. Zamawiający na podstawie art.92 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity z 2007r. Dz.U. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zawiadamia, że w postępowaniu o którym mowa powyżej wybrano najkorzystniejszą ofertę nr 3 złożoną przez Przemyską Gospodarkę Komunalną Sp. z o.o. ul. Słowackiego 104 w Przemyślu. W wybranej ofercie Wykonawca zaoferował najniższe wynagrodzenie (cenę) za wykonanie przedmiotu zamówienia (spośród ofert nie podlegających odrzuceniu) w wysokości 424.560,00 zł. ( słownie: czterysta dwadzieścia cztery złote 00/100) a oferta uzyskała najwyższą liczbę punktów (100 punktów) według jedynego kryterium oceny ofert ustalonego przez Zamawiającego w pkt.13 Specyfikacji istotnych warunków zamówienia tj. cena ofertowa =100 punktów.
Cena oferty mieści się w kwocie jaką Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Wykonawca spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu zgodnie z postanowieniami specyfikacji a oferta w swojej treści odpowiada treści siwz.
2. W wyznaczonym terminie składania ofert oprócz ww. Wykonawcy , którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza oferty złożyło jeszcze dwóch Wykonawców, z których jeden spełnił warunki udziału w postępowaniu:
1) ofertę Nr 1 złożyła Firma Licencjonowani Zarządcy Nieruchomości „DOM-BUD” ul. Sienkiewicza 7, 37-700 Przemyśl – liczba uzyskanych punktów wg. ustalonego kryterium oceny ofert 90,62 pkt.. Wykonawca spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu.:
2) ofertę nr 2 złożyła firma : Świadczenie Usług Porządkowych „Czyścioch” s.c. T. Panyło, R.Pawlików ul. Popielów 1./4 37-700 Przemyśl – Wykonawca zostaje wykluczony z udziału w postępowaniu na podstawie art.24 ust.2 pkt.3 a jego oferta uznana za odrzuconą i odrzucona na podst. Art.89 ust.1 pkt.5 w związku z art.24 ust.4 ustawy – Prawo zamówień publicznych.
Uzasadnienie wykluczenia Wykonawcy:
Zamawiający w pkt.3 Specyfikacji istotnych warunków zamówienia określił warunki jakie mają spełnić Wykonawcy biorący udział w przedmiotowym postępowaniu, żądając jednocześnie zgodnie z postanowieniami pkt.4 oraz treścią Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane 9 Dz.U. Nr 87, poz.605 z późn. zm.) złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie ww. warunków . W toku badania oferty Zamawiający stwierdził, że składając ofertę Wykonawca nie spełnia postawionego warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania doświadczenia tj. wykonania lub wykonywania w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania usług o podobnym charakterze i wartości jak przedmiot zamówienia przez co zamawiający określił zarządzanie przez Wykonawcę nieruchomościami lub targowiskiem o łącznej powierzchni użytkowej minimum 2000m 2 przez okres minimum 1roku oraz wartości świadczonych usług w wysokości minimum 100000,00 zł. wraz z załączeniem dokumentów potwierdzających, że usługi te zostały wykonane należycie. W załączonym do oferty „wykazie usług” Wykonawca wskazał cztery wykonane świadczenia z tego trzy o wartości powyżej 100.000,00 zł. w tym jedno jako zarządzanie nieruchomością ( przez 1 wykonawcę).
Jednakże jak wynika z dołączonych do oferty dokumentów usługę tę świadczyła Firma Zakład Usługowo-Wytwórczy „BIMAR” z siedzibą w Przemyślu ul. Dolińskiego 8, co jednoznacznie potwierdzają wystawione referencje dla twej Firmy przez Wspólnotę Mieszkaniową „Bagatela” w Przemyślu ul. Dolińskiego 6.
Z dołączonych do oferty innych dokumentów również jednoznacznie wynika, że właścicielem firmy „BIMAR jest Pan Marek Safianik, który udostępnia swoja osobę w przypadku dokonania wyboru oferty Firmy „Czyścioch” s.c. jako najkorzystniejszej, do wykonywania funkcji zarządu targowiska „Zielony Rynek” ( wykaz osób i podmiotów, które będą wykonywać zamówienie – zał. 3, zobowiązanie podmiotu do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia i zobowiązanie do współpracy).
Jak wynika z treści tych dokumentów właściciel Firmy „BIMAR” posiada stosowne uprawnienia (licencję) do zarządzania nieruchomościami oraz doświadczenie w zarządzaniu nieruchomościami wskazane w odpowiednim wykazie przez składającego ofertę.
W tym przypadku Zamawiający w dniu 22 grudnia 2009r. pismem znak jw. Wykorzystując tryb postanowień art.26 ust.3 ustawy Pzp. zwrócił się do \firmy CZYŚCIOCH S.C.” o złożenie
m. innymi dokumentów mających potwierdzić posiadanie przez Wykonawcę , który złożył ofertę wymaganego doświadczenia wraz z odpowiednimi referencjami ponieważ zgodnie z obowiązującymi na dzień składania ofert przepisami i ich wykładnią Wykonawca nie może korzystać z „doświadczenia do wykonania zamówienia” osób (podmiotów) wskazanych do wykonywania zamówienia czy też np. z podwykonawców.
W odpowiedzi na ww. pismo Wykonawca w dniu 28 grudnia o godz. 1050 ( a więc w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie) dostarczył Aneks do umowy spółki cywilnej „CZYŚCIOCH” w który wpisana jest data 14 grudnia 2009r., natomiast w swojej treści zawiera zapis (w § 1) o przystąpieniu Pana M. Safianika do spółki cywilnej.
W świetle powyższego należy podkreślić co następuje:
Z treści złożonej oferty nie wynika w jakikolwiek sposób, że w terminie składania ofert Pan M. Safianik był wspólnikiem Spółki Cywilnej „CZYŚCIOCH” – świadczą o tym chociażby podpisy złożone na ofercie i innych dokumentach do niej dołączonych przez tylko dwóch wspólników Spółki Cywilnej tj. wymienionych w załączonej do oferty umowy Spółki cywilnej wspólników Spółki.
Należy zauważyć, że Zamawiający nie wymagał w SIWZ dołączenia do oferty umowy Spółki a Wykonawca dołączył ją z własnej inicjatywy.
Zgodnie również z postanowieniami Specyfikacji Wykonawca dołączył do oferty tylko zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej dla dwóch wspólników Spółki (podpisane za zgodność z oryginałem przez dwóch wspólników) oraz oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu złożone przez dwóch wspólników spółki z datą złożenia 18.12.09 a więc już po dacie, która została wpisana w cyt. powyżej aneksie spółki.
Dokonanie zmiany w składzie spółki (termin) nie potwierdzają więc dołączone dokumenty jak również inne cytowane poniżej. Również z treści załączonego do oferty zobowiązania do współpracy złożonego przez Zakład Usługowo-Wytwórczy „BIMAR” , którego właścicielem jest M. Safianik jednoznacznie wynika, że zobowiązuje się on świadczyć usługę objętą przedmiotem zamówienia jako osoba z zewnątrz a nie wspólnik Spółki Cywilnej.
O podobnej treści jest dokument pn. Zobowiązanie podmiotu….” w którym określono podmiot przekazujący Zakład Usługowo-Wytwórczy „BIMAR”, osobę podlegającą przekazaniu i podmiot przejmujący Ś.U.P „CZYŚCICH” S.C. T.Panyło, R.Pawlików podpisany przez te strony z datą 14.12.2009r. a więc wtedy kiedy rzekomo M.Safianik był już (jak wynika z treści aneksu) wspólnikiem Spółki Cywilnej „CZYŚCIOCH” .
W świetle przytoczonych powyżej faktów oraz powstałych wątpliwości w zakresie zmiany składu Spółki cywilnej w związku z art.7 ustawy Pzp. dotyczącym równego traktowania wykonawców Zamawiający postanowił jak na wstępie.
Dodatkowo należy wyjaśnić, że w treści SIWZ Zamawiający określił możliwość i warunki składania ofert przez podmioty występujące wspólnie, w tym zakresie na etapie ogłoszenia zamówienia nie wpłynęły do Zamawiającego jakiekolwiek zapytania.
W złożonej ofercie Spółka Cywilna „CZYŚCICH” nie dołączyła do Aneksu aktualnego zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej Pana M. Safianika ani jego oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu i o nie wykluczeniu z postępowania (art.22 ust.1 pkt. 1-4 ustawy Pzp.) jako „trzeciego „ wspólnika Spółki.
Dlatego tez Zamawiający uznał badając i oceniając złożona ofert ę, że Spółka na dzień składania ofert nie posiadała doświadczenia dopuszczającego ja do udziału w postępowaniu w świetle dokumentów dołączonych do oferty i złożonych w trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp.