Wybór oferty na realizację zad.pn. Pełnienie funkcji inspektora nadzoru przy realizacji zadania „Przebudowa dróg powiatowych w Przemyślu ulice : M. Kopernika, Sportowa, S. Czarneckiego, Kamienny Most, Rokitniańska”.
ZAWIADOMIENIE O WYBORZE OFERTY
Na podstawie art.92 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity z 2007r. Dz. U. Nr 223 poz.1655 z późn. zm.) po uzupełnieniu oferty w trybie art. 26 ust.3 cyt. ustawy Zamawiający zawiadamia o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn. „Pełnienie funkcji inspektora nadzoru przy realizacji zadania pt.: Przebudowa dróg powiatowych w Przemyślu : ulice : M. Kopernika, Sportowa, S. Czarneckiego, Kamienny Most, Rokitniańska.
Do realizacji przedmiotowego zamówienia wybrano jako najkorzystniejszą, ofertę którą złożyło Biuro Obsługi Inwestycyjnej w Przemyślu Spółka z o.o. ul. Okrzei 2.
Cena oferty (Nr 2) najkorzystniejszej wynosi: 155.508,64 zł. ( brutto ).
Uzasadnienie wyboru oferty: wybrany Wykonawca spełnił wszystkie warunki określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający ustanowił jedno kryterium oceny i wyboru ofert tj. cena =100%.
Wybrana oferta uzyskała maksymalną ocenę – 100 pkt.
W postępowaniu została złożona również:
Oferta (Nr 1) złożona przez firmę PROBUD Przedsiębiorstwo Projektowo-Budowlane ul. Wybrzeże Ojca Św. Jana Pawła II 24 37-700 Przemyśl.
Cena oferty 92.720,00 zł. brutto – Wykonawca został wykluczony z postępowania a złożona oferta została uznana za odrzuconą i odrzucona .
Uzasadnienie wykluczenia Wykonawcy.
- Zamawiający w rozdziale2 pkt.1 ppkt. lit „b” specyfikacji istotnych warunków zamówienia określił m. innymi warunki jakie maja spełnić Wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu żądając zgodnie z postanowieniami rozdziału 3 pkt.1 ppkt. 1.4 i 1.5 złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie ww. warunku. W toku badania ofert Zamawiający stwierdził, że jedna ze wskazanych przez Wykonawcę osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia nie spełnia postawionego warunku udziału wykonawcy w postępowaniu w zakresie m. innymi posiadania przez wskazanego Inspektora nadzoru uprawnień budowlanych w specjalności drogowej ( mgr inż. Aleksander Szychulski).
Wykorzystując postanowienia wynikające z art.26 ust.3 i 4 ustawy Pzp. Zamawiający w dniu 7 grudnia 2009r. pismem znak ZP.3410/3/50/09 wezwał Wykonawcę do uzupełnienia złożonych dokumentów względnie wyjaśnienia treści. We wskazanym terminie Wykonawca uzupełnił przedmiotowy wykaz, w którym jednak została wskazana ponownie ta sama osoba mająca pełnić funkcję inspektora nadzoru z załączeniem uprawnień budowlanych w specjalności konstrukcyjno-budowlanej (mgr inż. Aleksander Szychulski - uprawnienia budowlane nr PKD/0146/OWOK/05 wydane dnia 30 grudnia 2005r. przez Podkarpacką Okręgową Izbę Inżynierów Budownictwa w Rzeszowie ).
Należy zauważyć co następuje: uprawnienia budowlane do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w zakresie dróg od dnia wejścia w życie ustawy Prawo budowlane z 1994r. mieściły się w zakresie specjalności konstrukcyjno-budowlanej.
Od dnia 11 lipca 2003r. tj. od dnia kiedy weszły w życie przepisy ustawy z dnia 27 marca 2003r. o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw ( Dz. U. Nr 80, poz. 718) uprawnienia budowlane m. innymi w specjalności drogowej zostały wyodrębnione ze specjalności konstrukcyjno-budowlanej stanowiąc odrębną specjalność. Odpowiednio do dokonanych zmian zostały wydane stosowne rozporządzenia Ministra Infrastruktury.
W świetle powyższego przy ocenie zakresu uprawnień budowlanych w specjalności konstrukcyjno-budowlanej oraz w zakresie uprawnień drogowych należy kierować się datą wydania stosownych decyzji.
W omawianym przypadku załączone uprawnienia zostały wydane dnia 30 grudnia 2005r. , a więc nie posiadają w zakresie specjalności drogowej.
Przedmiotowe stanowisko Zamawiającego potwierdziła Podkarpacka Izba Inżynierów Budownictwa w Rzeszowie.
W świetle powyższego należało postanowić jak na wstępie i wykluczyć wykonawcę z postępowania na podstawie art.24 ust.2 pkt.3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Ofertę złożoną przez Wykonawcę zgodnie z art.24 ust.4 w związku z art.89 ust.1 pkt.5 ustawy Pzp Zamawiający uznaje za odrzuconą oraz odrzuca.