Zawiadomienie o wyborze ofert na realizacje zadania pn. Wykonanie kompleksowej dokumentacji projektowej na budowę 6-cio oddziałowego przedszkola przy ul. Szymanowskiego w Przemyślu.

ZP.341/33/09                                Przemyśl 2009-07-24

                                                                                                                                          

                                                                                                                                      
                                      ZAWIADOMIENIE O WYBORZE OFERTY
    Na podstawie  art. .92 ust.1 ustawy  z  dnia  29 stycznia 2004r. – Prawo  zamówień  publicznych   (tekst jednolity z 2007r. Dz.U. Nr 223 poz.1655 z późn. zm.)  po uzupełnieniu złożonych ofert na podstawie art. 26 ust.3 Zamawiający  zawiadamia o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu  nieograniczonego na realizację zadania pn. „Wykonanie kompleksowej dokumentacji projektowej na budowę 6-cio oddziałowego przedszkola miejskiego przy ul. Szymanowskiego w Przemyślu”.
Do realizacji przedmiotowego zamówienia wybrano  jako najkorzystniejszą, ofertę którą  złożyła firma  LINIA architekci spółka partnerska 30-086 Kraków ul. Halczyna 25/1 
Cena oferty (Nr 8) najkorzystniejszej wynosi: 95.160,00 zł. ( brutto ).
Uzasadnienie wyboru oferty: wybrany Wykonawca spełnił wszystkie warunki określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający ustanowił jedno kryterium oceny i wyboru ofert tj. cena =100%.
Wybrana oferta uzyskała maksymalną ocenę – 100 pkt.
W postępowaniu zostały złożone również:
oferta (nr 1) złożona przez Pracownię projektową FORMA Architektura wnętrza, obsługa inwestycji Mariusz Słoniewicz ul. Mostowa 24 99-400 Łowicz            cena oferty 164 578,00zł. brutto.  Oferta spełnia wszystkie warunki określone w siwz i uzyskała 57,82 pkt. w przyjętym w siwz kryterium oceny ofert.
oferta (nr 2) złożona przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe BATIMENT Spółka z o.o. 37-500 Jarosław   ul. Królowej Jadwigi 18        cena oferty 103 700,00 zł. brutto.  Oferta spełnia wszystkie warunki określone w siwz i uzyskała 91,76 pkt. w przyjętym w siwz kryterium oceny ofert.
oferta (nr 4) złożona przez STUDIO –MK MEKS i WSPÓLNICY Spółka Jawna ul. Naukowa 3 32-087 Zielonki   
cena oferty 152.500,00 zł. brutto.  Oferta spełnia wszystkie warunki określone w siwz i  uzyskała  62,40 pkt.  w  przyjętym w siwz kryterium oceny ofert.
oferta (nr 5) złożona przez Biuro Projektów BM art. Projekt  Dariusz Marek Chiberski ul. Nowy Świat 38  25-522 Kielce 
cena oferty 146.400,00 zł. brutto.  Oferta spełnia  wszystkie warunki określone w siwz i uzyskała  65,00 pkt.  w  przyjętym w siwz kryterium oceny ofert.
oferta (nr 6) złożona przez Karpla Konsulting Sp. z o.o. ul. Brzozowa 17/16 31-050 Kraków  
cena oferty 206.790,00 zł. brutto.  Oferta  spełnia  wszystkie  warunki  określone w siwz i uzyskała 46,02 pkt. w przyjętym w siwz kryterium oceny ofert.
oferta (nr 7) złożona przez  MTWW ARCHITEKCI  Sp. z o.o. Spółka Komandytowa  ul. Szlak 16A/1 31-161 Kraków 
cena oferty 299.510,00  zł. brutto.  Oferta  spełnia  wszystkie  warunki określone w siwz i uzyskała 31,77 pkt. w przyjętym w siwz kryterium oceny ofert.
oferta (nr 9) złożona przez Architektoniczną Pracownie Projektową mgr inż. Jerzy Lewosiuk ul. Domowa 5 37-700 Przemyśl        cena oferty 180.560,00  zł. brutto.  Oferta  spełnia  wszystkie  warunki określone w siwz i uzyskała 52,70 pkt. w przyjętym w siwz kryterium oceny ofert.
oferta (nr 10) złożona przez Biuro Usług Projektowych i Wyceny Nieruchomości ul. Reymonta 836-200 Brzozów
cena oferty 119.560,00  zł. brutto.  Oferta  spełnia  wszystkie  warunki  określone w siwz i uzyskała 79,59 pkt. w przyjętym w siwz kryterium oceny ofert.
oferta (nr11 ) złożona przez  ARCONT  Pracownia Projektowa Robert Pelc 35-505 Rzeszów ul. Nowosądecka 1/8a
cena oferty 161.040,00 zł. brutto.  Oferta  spełnia  wszystkie  warunki  określone w siwz  i  uzyskała 59,09 pkt. w przyjętym w siwz kryterium oceny ofert.

oferta (nr 12) złożona przez firmę  FERMA KRESEK Sp. zo.o. Sp. K. ul. Dobra 26  60-595 Poznań 
cena oferty 174.460,00 zł. brutto.  Oferta  spełnia  wszystkie  warunki  określone w siwz i uzyskała 54,54 pkt. w przyjętym w siwz kryterium oceny ofert.
oferta (nr 13)  złożona przez Biuro Architektoniczno-Wykonawcze „ARCHIBIS” 25-321 Kielce ul. Leszczyńska 41
cena oferty 145.912,00 zł. brutto.  Oferta  spełnia  wszystkie  warunki  określone w siwz i uzyskała 65,22 pkt. w przyjętym w siwz kryterium oceny ofert.
Jednocześnie Zamawiający informuje  że :
Wykonawca który złożył ofertę (Nr 3) Konsorcjum Wykonawców  Wojciech Łodziński VERTICAL STUDIO 34-Żywiec  ul. Wodna 20, Studio Projektowe Urszula Łodzińska 34-300 Żywiec ul. Wodna 20 (cena oferty 297.999,64 zł. brutto) został  wykluczony z postępowania  na podstawie art. 24 ust.2 pkt.3 ustawy Pzp. a  jego oferta uznana za odrzuconą .
Uzasadnienie : Wykonawca nie spełnił warunku o którym mowa w rozdz. 2 pkt 1 ppkt1.3 specyfikacji  istotnych warunków zamówienia  i nie uzupełnił dokumentu ( polisy partnera Konsorcjum) pomimo wezwania do uzupełnienia dokumentów  na podstawie art. 26 ust.3 ustawy Pzp.
Oferta (Nr 14) złożona przez firmę BeMM Architekci Sp. z o.o. ul. Tamka 38 lok. 802a 00-355 Warszawa   została odrzucona na podstawie art.89 ust.1pkt 6 ustawy Pzp.- zawiera błedy w obliczeniu ceny .
Uzasadnienie:  W orzecznictwie Sądu Najwyższego, sądów powszechnych a także Krajowej Izby Odwoławczej określono przez błąd rachunkowy – błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia czynności arytmetycznych a w szczególności błędne sumowanie lub odjęcie poszczególnych pozycji. Zgodnie ze znowelizowana ustawą Prawo zamówień publicznych z dnia 4 września 2008r. a w szczególności art.87 ust.2 poprawienie omyłki rachunkowej nie może prowadzić do sprostowania czy zmiany wyrażonej treści, co ma miejsce w złożonej ofercie  cena netto, podatek Vat oraz cena brutto to trzy kwoty, które nie są całkowicie ze sobą powiązane w świetle powyższego nie popełniono omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny (w rozumieniu ww. przytoczonego orzecznictwa i interpretacji) a popełniono błąd rachunkowy w obliczeniu ceny podając wartości netto, brutto i podatek VAT całkowicie ze sobą różne ( cena netto 410.00,00 zł. , VAT 239.200,00 zł, brutto 170.800,00 zł. ) Konsekwencją tego błędu  jest zaistnienie przesłanek skutkujących  odrzuceniem oferty na podstawie art.89 ust.1 pkt.6 ustawy Pzp i brak możliwości zastosowania art.87 ust.2 Pzp. Wezwanie Wykonawcy do ewentualnego złożenia wyjaśnień zgodnie z art. 87 ust.1 było również nieuzasadnione.

Pełnomocnik Prezydenta ds. Zamówień Publicznych

Jerzy Buczkowski