Zawiadomienie o wyborze oferty na realizację usługi pn. Wydrukowanie wydawnictw promocyjnych dotyczących miasta Przemyśla.
ZP.341/11/09 Przemyśl 2009-03-30
ZAWIADOMIENIE O WYBORZE OFERTY
Na podstawie art. 92 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych ( tekst jednolity z 2007r. Dz. U. Nr 223 poz.1655 z późn. zm.) zawiadamiam, o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu prowadzonym w trybie zapytania o cenę na realizację usługi pn. „wydrukowanie wydawnictw promocyjnych dotyczących miasta Przemyśla”
Do realizacji przedmiotowego zamówienia wybrano jako najkorzystniejszą, ofertę którą złożył Geokart- International 35-113 Rzeszów .
Cena oferty wybranej ( Nr 4) wynosi: 240.665.00 ( brutto )
Uzasadnienie wyboru oferty : wybrany Wykonawca spełnił wszystkie warunki określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający ustanowił jedno kryterium oceny i wyboru ofert tj. cena = 100%.
Wybrana oferta uzyskała maksymalną ocenę - 100 pkt.
W postępowaniu zostały złożone również:
Oferta (Nr 1) złożona przez: Agencję Reklamową Studio Remigiusz Truchanowicz
ul. Chopina 6/5 37-700 Przemyśl cena oferty 300.625,70 brutto.
Oferta złożona przez ww. Wykonawcę (Agencję Reklamową Studio Remigiusz Truchanowicz została złożona niezgodnie z obowiązującą ustawą Prawo zamówień publicznych i Kodeksem cywilnym.
Wszystkie dokumenty i oświadczenia w tym formularz oferty zostały złożone w formie kopii z wydruku elektronicznego ( nie jest to kserograficzna kopia). Ustawa Pzp (art.26 ust.3) zobowiązuje wprawdzie Zamawiającego do wezwania Wykonawcy do złożenia brakujących dokumentów lub oświadczeń wymaganych w postępowaniu lub ich uzupełnienia, jednakże powyższe nie obowiązuje w przypadku m. innymi dokumentów takich jak poświadczenie przyjęcia zobowiązania do wykonania zamówienia- dokument oferty czy tez dokument formularza cenowego.
Forma i treść złożonej oferty jest w tym przypadku oceniana przez Zamawiającego z uwzględnieniem obowiązujących w tym zakresie ww. przepisów prawa.
Zgodnie z art.82 ust.2 Pzp. ofertę składa się pod rygorem nieważności w formie pisemnej albo za zgodą Zamawiającego w postaci elektronicznej opatrzoną bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Do zachowania formy pisemnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie oferty, obejmującym treść oświadczenia woli (art.77 § 1 zd.1 kc.) . Stąd też wymóg ten spełnia oryginał złożonej oferty (Zamawiający nie dopuścił formy elektronicznej).
Podobnie interpretowane są przepisy dot. m. innymi składania oświadczenia na podstawie art.22 ustawy Pzp., które musi być złożone w formie oryginału. Wykonawcy mogą składać dokumenty w formie kserokopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę, ale jedynie te wymienione w obowiązującym rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (tekst jednolity z dnia 19 maja 2006r. Dz.U. Nr 87, poz.605 z późn. zm.). Rozporządzenie nie zawiera regulacji odnoszącej się do omawianego oświadczenia. Dlatego też zgodnie z postanowieniem art.26 ust.3 ustawy Pzp. Zamawiający nie wezwał Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów zawierających błędy, ponieważ złożona oferta podlega odrzuceniu na podstawie art.89 ust.1 pkt.1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Oferta ( Nr 2) złożona przez: Drukarnię- San Set Józef Radymski Ostrów 485 37-700 Przemyśl
Cena oferty 372.466,00 brutto – wykonawca spełnił wszystkie warunki określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. - oferta uzyskała 64,61 pkt. w przyjętym w siwz kryterium oceny ofert.
Oferta (Nr 3) złożona przez : Drukarnię „KOLOR” Leszek Szymkowicz ul. Kościuszki 4a
36-020 Tyczyn cena oferty 274.152,00 brutto
Ww. wykonawca (Drukarnia „KOLOR” Leszek Szymkowicz) został wykluczony z postępowania na podstawie art.24 ust.2 pkt.3 ustawy Prawo zamówień publicznych a złożona oferta zgodnie z art.24 ust.. 4 Pzp. została uznana za odrzuconą i odrzucona ( art. 89 ust.1 pkt.5 ), gdyż Wykonawca pomimo wezwania do uzupełnienia brakujących dokumentów (aktualnego odpisu z właściwego rejestru, oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu określonych w art.22 ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych, wykazu wykonanych co najmniej dwóch usług odpowiadających swoim rodzajem i wartością usługom stanowiącym przedmiot zamówienia) nie złożył brakujących dokumentów.