wybór najkorzystniejszej oferty na wykonanie wycinki i karczowania drzew przy ul. Czarnieckiego w Przemyslu

ZP-341/ 4 /2009                                PRZEMYŚL, 2009-03-04

dot: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na realizację usługi w zakresie wycinki i karczowania drzew w ulicy Czarnieckiego w Przemyślu - zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty.


1.Na podstawie art.92 ust.1 ustawy z 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity z 2007 rok Dz. U. Nr 223 poz.1655 z późn. zm.) Zamawiający po dokonaniu badania oraz oceny złożonych ofert zawiadamia o wyborze najkorzystniejszej oferty, z pośród ofert nieodrzuconych w postępowaniu o którym mowa powyżej, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego.
2. Za najkorzystniejszą ofertą została uznana oferta złożona przez firmę: Zakład Konserwacji Drzew Centrum Ogrodnicze „ACER” ul. Łukasińskiego 13A, 37-700 Przemyśl. Cena oferty wybranej wynosi 44 298,00 zł. (brutto). Uzasadnienie wyboru oferty: wybrany Wykonawca zaproponował najniższą cenę spośród złożonych w postępowaniu ofert niepodlegających odrzuceniu, a cena była jedynym kryterium oceny ofert, tj. Cena = 100%. Wybrana oferta uzyskała 100 punktów na 100 możliwych do uzyskania zgodnie z postanowieniem jak w rozdz. XIII specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zamieszczonym tam wzorem:
C = najniższa oferowana cena ( brutto)x100%x100 pkt.
cena oferty badanej brutto
Wykonawca spełnił również wszystkie warunki udziału w postępowaniu postawione przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
3. Do przedmiotowego przetargu zostało złożone 4 oferty. Oprócz Wykonawcy, o którym mowa w ust. 2, oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „EDEX” ul. Jasińskiego 49, 37-700 Przemyśl – cena 52 691,80 zł. brutto, 2) LECH-TOM Leszek Borawiak Pogwizdów Stary20, 36-130 Raniżów – cena oferty 81 203,56 zł. brutto, 3) Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o. ul. Kopernika 58, 37-700 Przemyśl, 53 446,50 zł.
4. Oferta o której mowa w ust. 3 pkt 1 - Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „EDEX” – została odrzucona.
Uzasadnienie odrzucenia oferty:
W wyniku przeprowadzenia postępowania przetargowego Wykonawca złożył ofertę, która zawierała według załączonego wykazu wyszczególnione dokumenty i oświadczenia w poz. 1-9 ( w tym kosztorys ofertowy wykonania prac), jednak bez wymaganego formularza ofertowego. Postawiony w części specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymóg dotyczący sposobu przygotowania oferty nie dotyczył tylko formy złożenia oferty ale również zawierał informacje o treści merytorycznej, których Wykonawca nie uwzględnił w swojej ofercie. Dotyczy to w szczególności złożenie zobowiązania zawartego w punkcie 1, 2 i 3 formularza oferty, potwierdza-jącego realizację przedmiotu zamówienia zgodnie z warunkami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, m.innymi: terminem realizacji, kosztach realizacji - że załączony kosztorys (cena oferty) uwzględnia wszystkie koszty wykonania zamówienia oraz warunkami umowy. Wykonawca nie dołączył również do oferty zaparafowanego projektu umowy.
W świetle powyższego, oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 cyt. ustawy ponieważ jej treść (a nie forma) nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wykonawca w załączonym do oferty kosztorysie zawarł cenę wykonania przedmiotu zamówienia obliczoną z zastosowaniem niewłaściwej stawki 22% VAT, zamiast 7%. Niewłaściwie ustalona stawka VAT nie ma charakteru omyłki pisarskiej bądź rachunkowej, nie spełnia również wymogu tzw. „oczywistości” omyłki. Nie jest zatem możliwe jej poprawienie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 2 cyt. ustawy i jest ona błędem w obliczeniu ceny co powoduje również odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.

5. Wykonawca o którym mowa w ust. 3 pkt 2 - LECH-TOM Leszek Borawiak – został wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych a złożona oferta została uznana za odrzuconą i odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 cyt. ustawy. Wykluczenie nastąpiło gdyż Wykonawca nie spełnił warunku określonego w rozdz. V. pkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nie uzupełnił wymaganego dokumentu pomimo wezwania go do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.

6. Oferta o której mowa w ust. 3 pkt 3 – PGM Sp. z o.o. uzyskała 83,00 pkt, wynik ten został uzyskany na podstawie wzoru jak w ust. 2, po wstawieniu ceny ofertowej

7. Zgodnie z art.180 ust.1 i 2 ustawy Pzp mogą Państwo wnieść pisemny protest do Zamawiającego
wobec czynności podjętych w toku prowadzonego postępowania oraz w przypadku zaniechania przez Zamawiającego czynności, do której jest zobowiązany na podstawie ustawy.
Protest wnosi się w terminie 7 dni od dnia, w którym powzięto lub można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. Protest powinien wskazywać oprotestowaną czynność lub zaniechanie Zamawiającego a także zawierać żądanie i przytoczenie zarzutów oraz okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie protestu.


Otrzymują:
1. adresat
2. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „EDEX” ul. Jasińskiego 49, 37-700 Przemyśl.
3. LECH-TOM Leszek Borawiak Pogwizdów Stary20, 36-130 Raniżów
4. Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o. ul. Kopernika 58, 37-700 Przemyśl.
5. Tablica ogłoszeń U.M. strona internetowa
6. ZP. a/a